Апелляционное определение по делу № 33-8251/2023 от 26.09.2023

Судья Савин А.А. Дело №33-8251/2023 (2-88/2023)

25RS0023-01-2023-000147-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края», администрации Ольгинского муниципального округа Приморского края, Министерству труда и социальной политики Приморского края, Правительству Приморского края о признании факта нарушения условий жизнедеятельности в результате чрезвычайной ситуации, признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам представителя Министерства труда и социальной политики <адрес>, КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» на решение Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать факт нарушения условий жизнедеятельности ФИО1. в результате чрезвычайной ситуации, вызванной прохождением снежного циклона на территории Ольгинского муниципального округа в период с 21-ДД.ММ.ГГГГ, установленным.

Признать ФИО2 пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации природного характера, вызванной прохождением снежного циклона на территории Ольгинского муниципального округа в период с 21-ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» включить ФИО2 в список граждан, нуждающихся в получении единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей на каждого, выплачиваемой за счет средств резервного фонда в соответствии с Постановлением №-па от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> «О создании и использовании резервного фонда <адрес> по ликвидации чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера и резерва материальных ресурсов для ликвидации ситуаций природного и техногенного характера на территории <адрес>».

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя Министерства труда и социальной политики <адрес>, КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» ФИО9, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась к КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» с вышеназванным иском, в обоснование указав, что в результате чрезвычайной ситуации вызванной прохождением снежного циклона в период с 21-ДД.ММ.ГГГГ ее жилое помещение было повреждено.

Истец просила установить факт нарушения условий жизнедеятельности в результате чрезвычайной ситуации, признать ее пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, обязать КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» включить ее в список граждан, нуждающихся в получении единовременной материальной помощи, признать за ней право на получение единовременной материальной помощи.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Министерство труда и социальной политики <адрес> и КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>», их представителями поданы апелляционные жалобы.

Министерство труда и социальной политики <адрес>, не привлеченное к участию в деле в качестве стороны, подало апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 320 ГПК РФ, ссылаясь на то, что решением суда разрешён вопрос о правах и обязанностях министерства, Указало, что при введении режима чрезвычайной ситуации регионального или межмуниципального характера финансовое обеспечение расходов, связанных с оказанием единовременной материальной помощи осуществляется за счет средств резервного фонда, выделенных Министерству труда и социальной политики <адрес>. Распределителем резервов является <адрес>. Именно Министерство после получения сводного списка готовит проект решения <адрес> о выделении средств из резервного фонда для оказания единовременной помощи. Выплата единовременной материальной помощи входит в полномочия Министерства, однако, ни Министерство, ни <адрес> не были привлечены к участию в деле.

Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку не представлено доказательств того, что при отсутствии электроснабжения и транспортного сообщения у нее возникла ситуация невозможности проживания в жилом помещении или данная ситуация создала для нее угрозу ее жизни или здоровью, не представлено допустимых доказательств отсутствия электроснабжения в доме истца более суток.

Указано на то, что поскольку Заключением органа местного самоуправления, на который законодательно возложена обязанность по установлению факта нарушения условий жизнедеятельности при чрезвычайной ситуации, факт нарушения условий жизнедеятельности ФИО1 не установлен, данный отказ не обжалован истцом в установленном порядке, суд не вправе подменять собой органы государственной власти и органы местного самоуправления по вопросам, отнесенных к их компетенции.

Судом первой инстанции не надо надлежащей оценки доводам ответчиков о том, что в силу п. 5 Порядка МЧС состояние электроснабжения здания (помещения) определяется инструментально, невозможность проживания потерпевшего в жилом помещении (местах проживания) констатируется, если в результате аварии на опасном объекте более суток прекращено электроснабжение жилого помещения, осуществляемое до аварии на опасном аварии.

КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что

истец за помощью в администрацию и службы, задействованные в ликвидации чрезвычайной ситуации, об оказании помощи или иными жалобами о том, что нарушены условия жизнедеятельности не обращалась; не представлены доказательства того, что при отсутствии транспортного сообщения у нее нарушились условия жизнедеятельности и была создана угроза ее жизни или здоровью; заключением комиссии ОМСУ от ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения условий жизнедеятельности ФИО1 не установлен; указанное заключение недействительным не признано, в связи с чем у суда отсутствовали основания для установления факта нарушения условий жизнедеятельности истца в период снегопада; суд не вправе подменять собой органы государственной власти и органы местного самоуправления по вопросам, отнесенных к их компетенции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес> заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: <адрес> и Министерство труда и социальной политики <адрес>, поскольку решением суда затрагиваются их интересы.

Из характера возникших правоотношений сторон усматривается, что при введении режима чрезвычайной ситуации регионального или межмуниципального характера финансовое обеспечение расходов, связанных с оказанием единовременной материальной помощи, осуществляется за счет средств резервного фонда, выделенных Министерству труда и социальной политики <адрес>, распределителем резервов из резервного фонда для оказания единовременной помощи является <адрес>.

Учитывая, что рассматриваемым спором затрагиваются права Министерство труда и социальной политики <адрес> и <адрес>, которые не были привлечены судом к участию в деле, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия привлекла в качестве соответчиков по делу Министерство труда и социальной политики <адрес> и <адрес> и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Министерство труда и социальной политики <адрес> и КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» не признала исковые требования, пояснив, что не представлено доказательств невозможности проживания в своем жилом помещении в период чрезвычайной ситуации либо угрозы для жизни и здоровья. Истец за помощью в администрацию и службы, задействованные в ликвидации чрезвычайной ситуации, об оказании помощи или иными жалобами о том, что нарушены условия жизнедеятельности, не обращалась.

Истец, представители ответчиков администрации Ольгинского муниципального округа <адрес> и <адрес>, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

От представителя <адрес> поступили возражения на иск, в которых указано на то, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку доказательств того, что при отсутствии электроснабжения и транспортного сообщения у истца возникла ситуация невозможности проживания в жилом помещении или данная ситуация создала для неё угрозу её жизни или здоровью, не представлено, значить условия нарушения жизнедеятельности не нарушены.

Ссылалась на то, что суд не вправе устанавливать факты нарушения условий жизнедеятельности, установление которых отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Полагала, что правительство <адрес> ненадлежащий ответчик по делу.

Возражения от администрации Ольгинского муниципального округа <адрес> имеются в деле, из которых следует, что исковые требования ответчик не признает, так как считает, что отсутствуют нарушения жизнедеятельности истца, характеризующие невозможность проживания истца в жилом помещении и на территории округа в связи с гибелью или повреждением имущества, угрозой её жизни или здоровью.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует отменить на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку принятым по делу решением были затронуты права Министерство труда и социальной политики <адрес> и <адрес>, однако, указанные юридические лица не были привлечены к участию в деле в качестве ответчика.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены (подпункт «л» п. 1).

Постановлением Правительства Приморского края от 13.04.2022 № 236-пп утвержден Порядок оказания единовременной материальной помощи, финансовой помощи гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера

Указанными Правилами установлено, что единовременная материальная помощь оказывается в размере 10 тыс. руб. на человека (п. 1.4); назначение единовременной материальной помощи осуществляется при соблюдении следующих условий: проживание лица, указанного в п. 1.2 настоящего Порядка, в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации, при введении режима чрезвычайной ситуации; нарушение условий жизнедеятельности лица, указанного в п. 1.2. настоящего Порядка, в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации (п. 2.1); подтверждение (неподтверждение) фактов проживания в жилых помещениях, которые попали в зону чрезвычайной ситуации, при введении режима чрезвычайной ситуации, установление (неустановление) фактов нарушения условий жизнедеятельности в результате чрезвычайной ситуации, утраты имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации осуществляется комиссиями, создаваемыми органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края (п. 2.2); факты нарушения условий жизнедеятельности устанавливаются Комиссиями в соответствии с критериями, предусмотренными Порядком установления факта нарушения условий жизнедеятельности при аварии на опасном объекте, включая критерии, по которым устанавливается указанный факт, утвержденным приказом МЧС России от 30.12.2011 № 795 «Об утверждении Порядка установления факта нарушения условий жизнедеятельности при аварии на опасном объекте, включая критерии, по которым устанавливается указанный факт» (п. 2.3).

Пунктом 2 Порядка от 30.12.2011 № 795 установлено, что под фактом нарушения условий жизнедеятельности понимается наличие либо отсутствие ситуации, которая возникла в результате аварии на опасном объекте и при которой на определенной территории невозможно проживание людей в связи с гибелью или повреждением имущества, угрозой их жизни или здоровью.

Факты нарушения условий жизнедеятельности устанавливаются Комиссиями в соответствии с критериями, предусмотренными Порядком установления факта нарушения условий жизнедеятельности при аварии на опасном объекте, включая критерии, по которым устанавливается указанный факт ( п.2.3 Порядка).

Согласно п. 3 Порядка от 30.12.2011 № 795 факт нарушения условий жизнедеятельности при аварии на опасном объекте устанавливается исходя из следующих критериев:

а) невозможность проживания потерпевшего в жилых помещениях (местах проживания);

б) невозможность осуществления транспортного сообщения между территорией проживания потерпевшего и иными территориями, где условия жизнедеятельности не были нарушены;

в) нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия потерпевшего.

Условия жизнедеятельности при аварии на опасном объекте считаются нарушенными, если выявлено нарушение условий хотя бы по одному из критериев, указанных в п. 3 настоящего Порядка, при этом прекращение нарушения условий жизнедеятельности по указанным критериям означает окончание фактического периода нарушения таких условий (п. 4 Порядка от 30.12.2011 № 795).

В соответствии с п. 5 Порядка от 30.12.2011 № 795 критерий невозможности проживания потерпевшего в жилых помещениях (местах проживания) оценивается по следующим показателям состояния жилого помещения, характеризующим возможность или невозможность проживания в нем:

а) степень повреждения здания (помещения);

б) состояние теплоснабжения здания (помещения);

в) состояние водоснабжения здания (помещения);

г) состояние электроснабжения здания (помещения);

д) возможность использования лифта.

Состояние электроснабжения здания (помещения) определяется инструментально. Невозможность проживания потерпевшего в жилых помещениях (местах проживания) констатируется, если в результате аварии на опасном объекте более суток прекращено электроснабжение жилого здания (помещения), осуществляемое до аварии на опасном объекте.

В силу п. 6 Порядка от 30.12.2011 № 795 критерий невозможности осуществления транспортного сообщения между территорией проживания потерпевшего и иными территориями, где условия жизнедеятельности не были нарушены, оценивается путем:

а) определения наличия и состава общественного транспорта в районе проживания потерпевшего;

б) определения возможности функционирования общественного транспорта от ближайшего к потерпевшему остановочного пункта.

Невозможность осуществления транспортного сообщения констатируется при наличии абсолютной невозможности функционирования общественного транспорта между территорией проживания потерпевшего и иными территориями, где условия жизнедеятельности не были нарушены.

Как следует из материалов дела ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, пгт. Ольга, <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг от «О чрезвычайной ситуации регионального характера» в связи с прохождением на территориях Ольгинского муниципального округа и Кавалеровского муниципального района сильного снегопада, приведшего к нарушению электроснабжения и транспортного сообщения, обстановка, сложившаяся на территории Ольгинского муниципального округа и Кавалеровского муниципального района, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

Постановление распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 постановления).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» с заявлением о предоставлении государственной услуги «Назначение выплаты единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

ДД.ММ.ГГГГ по факту поступившего заявления ФИО1. комиссией, действующей на основании постановления администрации Ольгинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено обследование места проживания заявителя, по результатам которого составлено заключение, которым установлен факт проживания истца по адресу: <адрес>, пгт. Ольга, <адрес> период чрезвычайной ситуации, нарушение электроснабжения указанного жилого помещения, недоступность общественного транспорта в районе проживания заявителя и невозможность функционирования общественного транспорта от ближайшего к заявителю остановочного пункта. При этом, факт нарушения условий жизнедеятельности истца в результате чрезвычайной ситуации не установлен.

Решением КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении выплаты единовременной материальной помощи гражданину, пострадавшему в результате чрезвычайной ситуации по основанию: факт нарушения условий жизнедеятельности заявителя в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации хотя бы по одному из критериев не установлен. Разъяснение причин отказа в предоставлении государственной услуги: условия жизнедеятельности заявителя в результате чрезвычайной ситуации не нарушены.

Из ответа ООО «АТО «Приморье – Арсеньев» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате обильных осадков в виде снега, имевших место в декабре 2020 года, существенная часть дорог в <адрес> была непригодна для проезда автотранспорта по маршруту Владивосток-Кавалерово-Ольга-Кавалерово-Владивосток.

Из ответа АО «ДРСК» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало электроснабжение на территории Ольгинского муниципального округа.

Таким образом, в период чрезвычайной ситуации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в месте проживания истца имело место нарушение электроснабжения в жилом помещении и отсутствие транспортного сообщения, что в соответствии с п. 4 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №, является нарушением условий жизнедеятельности.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства того, что при отсутствии энергоснабжения, транспортного сообщения у неё нарушились условия жизнедеятельности и была создана угроза жизни и здоровью, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат нормам вышеуказанных Законов и актов.

В силу положений вышеуказанных норм необходимость в доказывании невозможности проживания в жилом помещении в связи с отсутствием электроснабжения, а также невозможность осуществления транспортного сообщения между территорией проживания истца и иными территориями, где условия жизнедеятельности не были нарушены, не имеется, поскольку условия жизнедеятельности считаются нарушенными, если выявлены нарушения условий хотя бы по одному из критериев, указанных выше.

Нарушение хотя бы одного из таких условий, исходя из совокупного толкования вышеперечисленных норм права, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан и дополнительному доказыванию, вопреки доводам ответчиков, не подлежит.

Доводы ответчиков о том, что заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения условий жизнедеятельности истца не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для признания факта нарушения условий жизнедеятельности истца в период снегопада, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанный вывод противоречит положениям закона, которым установлено, что фактами нарушения условий жизнедеятельности является, в том числе отсутствие электроснабжения в жилом помещении более суток и отсутствие транспортного сообщения.

Поскольку указанные факты нарушения условий жизнедеятельности истцов были установлены, в том числе и в заключение комиссии, то оснований для вывода об отсутствии нарушения условий жизнедеятельности заявителей в результате чрезвычайной ситуации не имеется.

Доводы ответчиков о том, что заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истцом не оспорено, в связи с чем отсутствуют основания для установления факта нарушения условий жизнедеятельности истца в период снегопада, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку обращение истца с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о признании факта нарушения условий жизнедеятельности свидетельствует о несогласии с данным заключением.

Доводы ответчиков о том, что истец за помощью в администрацию и службы, задействованные в ликвидации чрезвычайной ситуации, об оказании помощи о том, что нарушены условия жизнедеятельности не обращался, судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушение условий жизнедеятельности истца не исключает и не свидетельствует о том, что в период снегопада он не находился в тяжелой жизненной ситуации.

Доводы Министерства труда и социальной политики <адрес> о том, что у суда первой инстанции не было допустимых доказательств того, что электроснабжение у истца отсутствовало более суток, что свидетельствует о не доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречит имеющимся материалам дела.

Отсутствие инструментального подтверждения отсутствия энергоснабжения не является основанием для отказа в иске, поскольку ответчиками доказательства опровергающие установленные выше обстоятельства не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании факта нарушения условий жизнедеятельности в результате чрезвычайной ситуации истца установленным, признания её пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, возложении обязанности на КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>», включить истца в список граждан, нуждающихся в получении единовременной материальной помощи, признании за ней право на получение единовременной материальной помощи, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать факт нарушения условий жизнедеятельности ФИО1 в результате чрезвычайной ситуации, вызванной прохождением снежного циклона на территории Ольгинского муниципального округа в период с 21-ДД.ММ.ГГГГ, установленным.

Признать за ФИО1 право на получение единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной прохождением снежного циклона на территории Ольгинского муниципального округа в период с 21-ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.