УИД 34RS0001-01-2022-005501-55

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33-4141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.,

с участием прокурора Еланскова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, родившегося <.......>, в пользу ФИО1, родившейся <.......>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 220 205 рублей, расходы по осмотру автомобиля 9 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 591 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 611 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя– отказать.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением истца, и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ответчика. В результате столкновения автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2022 года ответчик привлечен к административной ответственности в соответствии с <.......> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность виновника в ДТП по правилам ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению независимого эксперта <.......> №31 от 10 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<.......>, государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет 220 205 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 11 000 рублей. В добровольном порядке ответчик от возмещения причиненного ущерба уклонился.

В этой связи, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 220 205 рублей, расходы на проведение независимой оценки 11 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 611 рублей 42, расходы на оплату услуг представителя 47 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 591 рубль.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований, отказать. Указывает на невиновность в совершении произошедшего события, а также выражает несогласие с заключением независимой оценки.

ФИО1 полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки <.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

11 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, управлявший транспортным средством марки <.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, истец обратился к частнопрактикующему эксперту ФИО5

В соответствии с экспертным заключением № <...> от 10 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> составила без учета износа 220 205 рублей.

Причинённый ФИО1 ущерб дорожно-транспортным происшествием в добровольном порядке ФИО2 не возмещён.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о наличии вины ФИО2 в произошедшем 11 августа 2022 года дорожно-транспортном происшествии, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений принадлежащему ФИО1 транспортному средству, в связи с чем, определил размер ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с заключением частнопрактикующего эксперта ФИО5, указав, что выводы эксперта основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре транспортного средства, из актов осмотров и иных документов, и расценив их достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза ООО «<.......>» № № <...> от 14 июня 2023 года, согласно которой действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> вследствие полученных технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № <...> составила без учета износа в размере 202 700 рублей.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы № <...> ООО <.......>» соответствует требования действующего законодательства, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, и жилищного законодательства. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о неверном расчете стоимости убытков отклоняются судебной коллегией, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, которая определила размер расходов на восстановительный ремонт. Основания сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

Вместе с тем, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 января 2023 года подлежит изменению в части взыскания с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия, снизив его согласно заключению эксперта с 220 005 рублей до 202 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 января 2023 года изменить в части взыскания с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, снизив сумму взыскания с 220 005 рублей до 202 700 рублей.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 января 2023 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «<.......>» расходов на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: