2-36/2025

24RS0041-01-2022-004729-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре Морозовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 923353 рубля, стоимость юридических услуг в размере 35000 рублей, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 28000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14450 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> в 17.50 часов в районе <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Skoda Rapid, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и Nissan SkyLine, г/н № под управлением собственника ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший ПДД, что находится в причинно-следственной связи с ДТП. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО5 в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в настоящее судебном заседание не вились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, по существу иска предоставили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие, учесть, что в большей части имеется вина водителя ФИО2 не убедившейся при перестроении/повороте из одной полосы в другую, в безопасности, выполняемого им маневра.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфастрахование» в судебное заседание, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> в 17.50 часов по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, г/н №, под управлением собственника ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Skoda Rapid, г/н № ФИО2 управляя транспортным средством осуществляла движение по второй полосе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>А <адрес> при совершении маневра поворот направо произошло столкновение с автомобилем Nissan SkyLine, г/н №, по управлением водителя ФИО3, который осуществлял движение по первой полосе (полосе для маршрутных транспортных средств).

В связи с установленными обстоятельствами постановлением от <дата> № ФИО3 признан виновным в нарушении п.18.2 ПДД РФ, в действиях усмотрено нарушение ст.12.17 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением от <дата> № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от <дата> № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно объяснению ФИО3, <дата> примерно в 17.40 ехал на своем автомобиле Nissan SkyLine, г/н № по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. С целью высадить пассажира, на остановке ФИО1 заблаговременно перестроился в правый ряд согласно дорожной разметке, не создавая помех маршрутным транспортным средствам. Двигаясь по автобусной полосе, в районе <адрес> Мая, 14А увидел, что перед ним из второй полосы осуществляет поворот направо автомобиль Skoda Rapid, г/н №, он принял меры к экстренному торможению, но избежать ДТП не удалось.

Из объяснений ФИО2 следует, что <дата> в 17.50-17.55 часов она, управляя своим автомобилем Skoda Rapid, г/н №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> проспекта во время поворота во двор <адрес> А по <адрес>, заблаговременно включив поворотник справа и убедившись в отсутствии помех начала поворот во двор почувствовала резкий удар в заднюю часть, автомобиль развернуло и ударило о забор отделяющий проезжую часть от тротуара.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, устанавливая вину участников ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 ПДД «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; (преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1,5.13.1,5.13.2,5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов, легкового такси); если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее (п. 18.2 ПДД).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость; водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, схему ДТП, объяснения сторон, заключение экспертизы № от <дата>, согласно которой водитель транспортного средства Skoda Rapid, г/н №, перед столкновением двигался левее автомобиля Nissan SkyLine, г/н №, то есть осуществлял перестроение со второй полосы движения в крайнюю правую, или поворот со второй полосы движения направо с пересечением крайней правой полосы движения, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП как водителя автомобиля Nissan SkyLine, г/н № ФИО3, который двигался по выделенной для маршрутных транспортных средств полосе движения, допустил столкновение с другим автомобилем, так и ФИО2, не убедившейся при перестроении из одной полосы в другую, в безопасности, выполняемого ею маневра (п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ). При этом, принимая во внимание установленные обстоятельства ДТП, в том числе, фактически перестроение водителя ФИО2 из второй полосы в первую правую полосу движения, суд приходит к выводу о том, что степень вины ФИО2 в ДТП существенно превышает вину второго водителя. Учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд определяет следующий процент вины участников ДТП: 70% - ФИО2 и 30% - ФИО3

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование», автогражданская ответственность собственника автомобиля Nissan SkyLine, г/н № ФИО3, застрахована не была.

Согласно заключению эксперта №, составленного ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца более разумным и распространенным в обороте способом с использованием новых не оригинальных (аналогичных запасных частей) составляет 559 174 рубля – без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, разрешая спор, дав оценку предоставленным в дело доказательствам, с учетом установленной судом вины ФИО3 – 30%, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 167 752 рубля 20 копеек (559 174 рубля размер восстановительного ремонта x 30% процентное отношение вины ответчика).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу, сложность дела, время, затраченное представителем истца при работе по делу, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей (35 000 х 30%), а так же расходы по оплате экспертизы в размере 8 400 рублей (28 000 х 30%).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в размере 4 555 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 167 752 рубля 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 555 рублей 04 копейки, а всего 191 207 рублей 24 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.В.Никитин

Мотивированное решение изготовлено <дата>