Копия

Дело № 2-372/2022

УИД № 73RS0004-01-2022-007304-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре О.В. Костиной,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также - истец) обратилась в суд с иском ФИО4 (ныне ФИО5) (далее по тексту также - ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-11183, государственный номер <***> под управлением ФИО4, чья автогражданская ответственность застрахована в АО СО "Талисман" по полису ОСАГО серии РРР №, автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер <***> под управлением ФИО6, чья автогражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии РРР № и её автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер <***> под её управлением. Сотрудниками ДПС было вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-11183, совершила столкновение с впереди двигавшимся автомобилем Фольксваген Поло, после чего автомобиль Фольксваген Поло отбросило на автомобиль Мицубиси Лансер. ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в ходе проведения административного расследования вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, капота, гос.номера, решетки радиатора, фары передней правой и левой, крышки багажника, заднего бампера, фонаря заднего правого и левого. Её автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ННН №. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о проведении страховой выплаты (убыток №). ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК "Росгосстрах" было заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, ею были проведены экспертизы по расчёту стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по методике ЦБ РФ и по расчёту стоимости восстановительного ремонта без учёта износа по рыночным ценам по методике Министерства юстиции Российской Федерации. С виновника подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа по методике Министерства юстиции Российской Федерации и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, проведённой по методике ЦБ РФ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты>. За услуги эксперта она заплатила <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учёта износа составила <данные изъяты>. За услуги эксперта она уплатила <данные изъяты>. Исходя из этого, с виновника ДТП подлежит взысканию <данные изъяты> (247300 - 168400). Ввиду юридической неграмотности она была вынуждена обратиться к юристу за юридической помощью. За консультацию и составление искового заявления она оплатила <данные изъяты>, за представление её интересов в суде - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО4 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, курьерские расходы за уплату уведомления ответчика о времени и месте проведения независимой экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, для участия в судебном заседании направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО8 (ранее - ФИО4) исковые требования не признала, пояснив, что факт дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Данное ДТП произошло по её вине. Она, управляя автомобилем, не успела затормозить и совершила наезд на впереди двигавшийся автомобиль. Сотрудник ДПС в отношении неё, за несоблюдение дистанции, вынес постановление по делу об административном правонарушении и назначил административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данный штраф она уплатила. Она не согласна с суммой иска, так как она завышена.

Третье лицо ФИО6, уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица: ПАО СК «Россгосстрах», АО «СО Талисман», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, причин их неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований ФИО1 не представили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2017 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15).

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч 45 мин в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 11183, государственный регистрационный знак <***> rus, под управлением ФИО3, автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> rus, под управлением ФИО6, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> rus, под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ННН №, ФИО4 (ныне ФИО5) в АО СО "Талисман" по полису РРР №.

Виновной в данном ДТП была признана водитель ФИО4, которая постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Свидетельство о заключении брака, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан, подтверждает, что в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присвоена фамилия ФИО5.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания "Росгосстрах" произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признала страховым случаем и на основании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> rus, выплатила ФИО1 <данные изъяты>.

Из экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем "Н.В. Бакушова", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты>. Данное заключение составлено в соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и может применяться при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась к ИП "Н.В. Бакушова", согласно заключению которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик, возражая против представленных истцом заключений, не представила допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о неверном определении оценщиком (экспертом) стоимости восстановительного ремонта, нарушения, допущенные оценщиком при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не указала.

Таким образом, мотивированных возражений относительно указанных заключений, которые могли бы повлиять на размер суммы восстановительного ремонта, а также доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Названные выше экспертные заключения ИП "Н.В. Бакушова" составлены с соблюдением установленного порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж работы. Заключения эксперта соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем указанные заключения приняты судом как допустимые доказательства.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками по делу также не представлено.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом того, что фактические затраты на восстановление транспортного средства истца составляют <данные изъяты>, а сумма страхового возмещения с учетом ее установления в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>, исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО8, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию <данные изъяты> - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в <адрес>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (<данные изъяты>) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (<данные изъяты>), а потому считает законным и обоснованным исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере <данные изъяты>

Учитывая, что данные расходы истцом были осуществлены в целях возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, определения стоимости восстановительного ремонта, размера ущерба, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке; экспертные заключения были приложены к иску в качестве доказательства размера подлежащего возмещению вреда, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются, расходы, понесённые истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика. Данная сумма подлежит к взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с Е.А. Филимоновой (ранее ФИО4) расходов на оплату уведомления ответчика о времени и месте проведения независимой экспертизы, суд признаёт данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком. При этом суд учитывает, что согласно копии телеграммы, направленной ФИО4 в связи с проведением осмотра повреждённого транспортного средства, и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данной телеграммы составила <данные изъяты>, а потому оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в большем размере не имеется.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ФИО1 и ФИО2, последний принял на себя обязательство оказать ФИО1 услуги: консультация, составление искового заявления, участие в суде.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты>.

Из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказание юридических услуг он получил от ФИО1 <данные изъяты>.

Установлено, что во исполнение договора на оказание юридических услуг представителем истца было составлено исковое заявление.

При рассмотрении данного дела представитель ФИО1 - ФИО2 принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Исходя из объема и качества оказанной ФИО1 её представителем правовой помощи в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителем истца времени, количества и продолжительности судебных заседаний, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов с учетом удовлетворения заявленных требований суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя нельзя признать разумной и оправданной.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает характер и сложность спора, процессуальные действия, которые подлежали совершению и реально совершены представителем в целях защиты прав, свобод и интересов ФИО1, затраченное представителем истца время, и с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, <данные изъяты>, что, по мнению суда, является разумным. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Филимоновой (ранее ФИО4) Е.А., паспорт гражданина Российской Федерации паспорт гражданина Российской Федерации 92 22 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 160-051, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации 73 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 730-001, в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы на оплату независимых экспертиз <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату телеграммы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года

Копия верна:

Судья Ф.Г. Батыршин

Подлинник хранится в деле № 2-372/2022 в Спасском районном суде Республики Татарстан

Решение20.12.2022