Дело № – 672/2023

УИД 03RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года <адрес>

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 3.М. обратилась в суд с уточненным иском к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором находится жилой дом, по адресу: РБ, <адрес> и надворные постройки: предбанник, баня, сарай.

Смежным с ее земельным участком является земельный участок с кадастровым номером № общая площадь 115202 кв.м, адрес: РБ, <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования для размещения промышленных объектов. На данном земельном участке расположены производственные здания и сооружения, в том числе объект капитального строительства с кадастровым номером №, котельная, общей площадью 407,8 кв.м, постройки 1980 года, который расположен в непосредственной близости от границы участка истца.

На протяжении нескольких последних лет производственные здания и сооружения расположенные на земельном участке с кадастровым номером № не использовались по назначению, находились в аварийном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение железобетонной трубы котельной на принадлежащий истцу участок. В результате этого была полностью разрушена баня с предбанником и частично разрушен сарай.

Согласно заключению строительно-технического экспертного исследования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость восстановительного ремонта построек литера Г, Г1 составляет 412936 рублей, постройки литера Г2 - 231386 рублей, размер материального ущерба, составляет 644 322 рублей. Истцом заявлено о причинении ей морального вреда в результате указанного происшествия, которое при неблагоприятном стечении обстоятельств могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью истца и членам ее семьи.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, с учетом физического износа, а именно: литеры Г1, Г – 330349 рублей, литера Г2 – 185109, на общую сумму – 515458 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 943 руб., проведение экспертного исследования на сумму 25000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в общей сумме 60000 руб., оформление нотариальной доверенности 2000 рублей, почтовые расходы 730,35 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Третьи лица администрация СП Имянлекулевский сельсовет МР <адрес> РБ, Министерство земельный и имущественных отношений, Республики Башкортостан, ФИО10 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявили.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит оставить исковые требования без удовлетворения, поддержал доводы возражения.

В возражении на исковое заявление администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан указал, что виновное противоправное бездействие администрации района отсутствует, поскольку ответчик не является собственником спорного имущества, не может распорядиться им. Соответственно она не должна нести бремя содержание котельной, в том числе и в безопасном состоянии. Причинно-следственной связи между действиями администрацией района и нанесенным истцу ущерба не имеется, поскольку ущерб был нанесен после того как котельная перешла по договору купли-продажи ФИО10

Исходя из изложенного, администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан считает, что ущерб истцу причинен виновным противоправным бездействием конкурсным управляющим ФИО4, который должным образом не передал имущество ни органу местного самоуправления, ни гражданину ФИО10, а также ФИО10, который не зарегистрировал свои права в управлении Росреестра на спорный объект.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, a также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению причинения ущерба третьим лицам.

По смыслу ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе капитального строительства, требований обеспечения безопасности эксплуатации здания, сооружения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка площадью 646 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №. На данном земельном участке расположены следующие постройки, принадлежащие истцу: жилой дом площадью 82,6 кв.м., а также баня с предбанником и сарай.

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение железобетонной трубы котельной (кадастровый №), расположенной на смежном земельном участке, на земельный участок истца.

В результате падения трубы была полностью разрушены баня с предбанником, принадлежащие истцу, и частично разрушен сарай.

Из экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сметная стоимость восстановительного ремонта литера Г1, Г (баня с предбанником) составляет 412936 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет 330349 рублей. Сметная стоимость восстановительного ремонта литера Г2 (сарай) составляет 231386 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет 185109 рублей. Размер убытков, определенный истцом с помощью строительно-технического исследования №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 644 322 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заявлением от ФИО1 главе администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о произошедшем событии в апреле 2020 года, о просьбе рассмотреть вопрос о возмещении материального ущерба путем восстановления объектов на земельном участке либо выплаты денежных средств на строительство бани, в ином случае о вынужденной мере обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Ответным письмом было сообщено, что объекты, расположенные по адресу <адрес> принадлежали МУП «Агротехтрансремонт», в отношении которого решением арбитражного суда введена процедура банкротства. Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства завершена в связи с продажей объектов частным лицам.

Истцом указано, что здание котельной ранее входило в комплекс ГУСП «Имянлекулевский РТП», и по состоянию на 1994 год, согласно данным технического паспорта, находилось в республиканской собственности. Далее в октябре 2010 года в связи с банкротством ГУСП указанный имущественный комплекс был передан в собственность МР <адрес> РБ, а в январе 2011 года на праве хозяйственного ведения был передан МУП «Агротехтранеремонт» по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Агротехтранеремонт» признана банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства по делу №№ в отношении МУП «Агротехтрансремонт».

Из названного определения Арбитражного суда Республики Башкортостан следует, что собранием кредиторов отДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи с ФИО10 по цене не ниже 1 200 000 рублей.

Вместе с тем, договор купли-продажи о реализации здания котельной МУП «Агротехтрансремонт» третьему лицу с регистрацией его в органах Росреестра суду не представлено.

Из сведений государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на недвижимое имущество – задние с кадастровым номером № не зарегистрировано.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Так вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО10 не является законным владельцем спорной котельной, а предыдущий владелец МУП «Агротехтрансремонт» в связи с ликвидацией не может нести ответственности по деликтным обязательствам.

В соответствии с ч.2 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, возникновения таких прав, кроме случаев установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 148 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

В связи с банкротством ГУСП «Имянлекулевский РТП» в декабре 2010 года спорная котельная перешла в муниципальную собственность МР <адрес> Республики Башкортостан в силу закона, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ N188 «О передаче имущества сельского поселения Имянликулевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ в собственность муниципального района <адрес> Республики Башкортостан».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается получение и распоряжение Администрацией МР <адрес> Республики Башкортостан спорной котельной, о чем свидетельствует в частности её передача МУП «Агротехтрансремонт» в хозяйственное ведение без регистрации права хозяйственного ведения в установленном законом порядке.

Так, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что собственником спорного объекта, является муниципальный район <адрес> Республики Башкортостан. Не включение спорного объекта в реестр муниципального имущества не свидетельствует об отсутствии права собственности муниципального района на него.

Названные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пунктах 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Представленными суду доказательствами, установлено неисполнение собственником недвижимого имущества с кадастровым номером 02:51:010301:707 (котельная) муниципальным районом в лице администрации обязанности по его содержанию, привело к его обрушению и причинению ущерба. Таким образом, имеется совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в виде стоимости поврежденного имущества истца в определенном заключением судебной экспертизы размере с учетом износа. Оценка причиненного ущерба стороной ответчика не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в данной части с взысканием с администрации МР <адрес> РБ в пользу истца стоимости материального ущерба в размере 515 458 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением основного искового требования истца его требования о взыскании стоимости услуги по определению стоимости восстановительного ремонта 25000 рублей, подтверждающиеся договром на проведение экспертного исследования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ меду ИП ФИО5 и ФИО1, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости экспертизы на сумму 25 000 рублей, являются расходами истца в связи с обращением за судебной защитой прав и интересов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, подтвержденные доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО6 и почтовые расходы на общую сумму 770 рублей 35 копеек, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены договор об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО9 на представление интересов по взысканию ущерба имуществу истца, постройкам, расположенным на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>; актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

Учитывая объем работы проделанный представителем истца, а именно: составление и подача искового заявление, представление интересов в суде, суд с учетом разумности и справедливости считает, что с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ возложение судом на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исковые требования ФИО7 основаны на материальном требовании о взыскании ущерба в связи с повреждениями имущества. Поскольку компенсация морального вреда по имущественным требованиям законом не предусмотрено, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат отказу в удовлетворении.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, оплаченной по чек ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 354 рубля 58 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, ИНН №) в счет возмещения материального ущерба в размере 515 458 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 354 рубля 58 копеек, расходы на проведение исследования 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2000 рублей, почтовые расходы 730 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.С.Галикеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.