Копия

№2а-8630/2023

УИД 63RS0045-01-2023-009015-52

Решение

Именем Российской Федерации

06.12.2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Соболевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8630/2023 по административному исковому заявлению Самарского Регионального благотворительного общественного фонда «Приют для бродячих собак «Хати» к судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения старшему судебному приставу МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО5, ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области об отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов,

Установил:

Административный истец Региональный благотворительный общественный фонд «Приют для бродячих собак «Хати» обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано следующее.

20.09.2021г. приставом было возбуждено исполнительное №№-ИП в размере 10000,00 руб.; 22.09.2021г. судебным приставом было возбуждено исполнительное №№-ИП в размере 10000,00 руб.; 22.09.2021г. судебным приставом было возбуждено исполнительное №№-ИП в размере 10000,00 руб.; 21.09.2022г. судебным приставом было возбуждено исполнительное №№-ИП в размере 10000,00 руб.; 05.09.2022г. судебным приставом было возбуждено исполнительное №№-ИП в размере 10000,00 руб.; 26.11.2021г. судебным приставом было возбуждено исполнительное №№-ИП в размере 10000,00 руб.; 29.10.2021г. судебным приставом было возбуждено исполнительное №№-ИП в размере 10000,00 руб.; 29.10.2021г. судебным приставом было возбуждено исполнительное №№-ИП в размере 10000,00 руб.; 29.10.2021г. судебным приставом было возбуждено исполнительное №№-ИП в размере 10000,00 руб.; 05.07.2022г. судебным приставом было возбуждено исполнительное №№-ИП в размере 10000,00 руб.; 21.09.2022г. судебным приставом было возбуждено исполнительное №№-ИП в размере 10000,00 руб.; 15.09.2022г. судебным приставом было возбуждено исполнительное №№-ИП в размере 10000,00 руб.; 15.09.2022г. судебным приставом было возбуждено исполнительное №№-ИП в размере 10000,00 руб.; 15.09.2022г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №№-ИП в размере 10000,00 руб.; 03.10.2022г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №№-ИП в размере 10000,00 руб.; 03.10.2022г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №№-ИП в размере 10000,00 руб.; 03.10.2022г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №№-ИП в размере 10000,00 руб.; 12.09.2022г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №№-ИП в размере 10000,00 руб.; 21.09.202г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №№-ИП в размере 10000,00 руб.; 28.09.2022г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №№-ИП в размере 10000,00 руб.; 28.09.2022г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №№-ИП в размере 10000,00 руб.; 01.11.2022г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №№-ИП в размере 10000,00 руб.; 01.11.2022г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №№-ИП в размере 10000,00 руб.; 01.11.2022г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №№-ИП в размере 10000,00 руб.; 01.11.2022г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №№-ИП в размере 10000,00 руб.; 01.11.2022г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №№-ИП в размере 10000,00 руб.; 18.11.2022г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №№-ИП в размере 10000,00 руб.; 18.11.2022г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №№-ИП в размере 10000,00 руб.

Данные сведения получены на сайте ФССП России по Самарской области.

Указанные выше постановления о возбуждении исполнительных производств получены не были.

Задолженность по штрафам организацией была погашена на реквизиты ГИБДД в добровольном порядке.

О возбуждении исполнительных производств организация была уведомлена через портал ЕПГУ, но в связи с технической ошибкой на портале ознакомиться с постановлением о возбуждении исполнительных производств не представлялось возможным.

Для того, чтобы открыть постановление о возбуждении исполнительного производства необходимо перейти по ссылке, но, переходя по ссылке, сам документ не открывался.

В соответствии с вышеизложенным, не представлялось возможным выяснить происхождение и содержание полученных сообщений.

От уплаты задолженности по штрафам ГИБДД организация не уклонялась, в настоящее время задолженность по штрафам отсутствует.

Организация является социально значимой некоммерческой. Основная деятельность осуществляется на целевые средства: субсидии, гранты, пожертвования, благотворительные взносы. Прибыль в некоммерческих организациях отсутствует, все средства направляются на осуществление уставных благих целей организации. Если эти средства не вернуться на расчетный счет, возникнет не целевое использование средств, в т.ч. бюджетных, что является грубым нарушением законодательства РФ. Кроме того, эти средства необходимо будет вернуть в бюджет, а их уже нет.

Данная ситуация ставит под угрозу существование фонда, принесшего Самарской области огромную пользу по снижению численности бездомных животных гуманными методами.

Фонд реализует на протяжении почти 13 лет социальные проекты по грантам, в том числе президентским и губернским.

Административный истец просит суд освободит от взыскания исполнительских сборов.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по ВАШ по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении Самарского Регионального благотворительного общественного фонда «Приют для бродячих собак «Хати», предметом исполнения которых является взыскание административных штрафов на основании постановлений ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области: №№.

Установлено, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в размере 10 000 руб. по каждому производству.

Из представленных административными ответчиками сведений установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику посредством ЕПГУ и были прочитаны должником, при указанных обстоятельствах постановления о взыскании исполнительских сборов были вынесены обоснованно.

Вместе с тем суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняла ли должник все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительный причин. Следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождения от уплаты этого сбора в полном объеме.

Из содержания искового заявления установлено, что о возбуждении исполнительных производств организация была уведомлена через портал ЕПГУ, но в связи с технической ошибкой на портале ознакомиться с постановлением о возбуждении исполнительных производств не представлялось возможным.

Задолженность по административным штрафам по исполнительным производствам организацией погашена.

Судом установлено, что Региональный благотворительный общественный фонд «Приют для бродячих собак «Хати» является некоммерческой организацией, которая несет социально значимую функцию по осуществлению благотворительной деятельности, направленной на формирование имущества на основе добровольных взносов и иных не запрещенных законом поступлений и использование его на охрану окружающей среды и защиту животных.

Деятельность организации осуществляется на целевые средства.

С учетом вышеизложенного, поскольку задолженность общественным фондом погашена, фонд является некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на благотворительные цели, располагает только теми денежными средства, которые поступают на целевые средства, иного дохода не имеет, в связи с чем, фактическое взыскание исполнительного сбора негативно отразится на финансовом состоянии общественного фонда, суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительских сборов по исполнительным производствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования Самарского Регионального благотворительного общественного фонда «Приют для бродячих собак «Хати» удовлетворить.

Освободить Самарский Региональный благотворительный общественный фонд «Приют для бродячих собак «Хати» от взыскания исполнительских сборов, взысканных в рамках исполнительных производств в размере 10 000 (десять тысяч) руб. по каждому из исполнительных производств:

№№.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023г.

Председательствующий Е.В.Щелкунова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах административного дела №2а-8630/2023

УИД 63RS0045-01-2023-009015-52

Промышленного районного суда г. Самары