Дело №

УИД 26RS0№-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2025 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт <данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> дата, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО ПК «Балтика» руководителем группы торговых представителей, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от дата <адрес> по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

дата протокол об административном правонарушении от дата <адрес> вместе с материалами поступил в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Из представленного протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что дата в 17 часов 52 минуты по адресу <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Kia Seed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, из-за чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которой причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата № ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по признакам ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в содеянном раскаялся, пояснил, что дата двигаясь по придомовой территории напротив <адрес>, подъезжая к пересечению проездов, остановился, чтобы пропустить движущиеся транспортные средства. Убедившись в безопасности маневра начал совершать маневр поворота налево, отвлекся, после чего услышала слабый глухой звук удара в переднюю часть автомобиля. Увидев стоящую около его автомобиля женщину, выбежал к ней узнать в порядке ли она. Женщина, продолжая разговаривать по телефону, пояснила, что все нормально, от предложения отвезти в медицинское учреждение отказалась, по его настоянию они обменялись номерами телефонов. Спустя 10-15 минут он позвонил потерпевшей, справился о ее самочувствии, потерпевшая сказала, что все нормально, спустя час потерпевшая позвонила, попросила вызвать ей такси в травмпункт. Позднее стала требовать от него 50 000 рублей, чтобы она не сообщала о дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД, он отказался, указав, что готов оплатить её лечение.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии признана потерпевшей, ей причинен вред здоровью, пояснила, что дата при переходе <адрес> ее сбил автомобиль, она упала на колени, ударилась локтем. Вышел водитель, сказал что отвлекся на телефон, извинился, предложил отвезти в больницу, но из-за того что у нее были дети одни дома, она отказалась, водитель оставил свой номер телефона. По приходу домой стала чувствовать себя хуже, позвонила водителю, с просьбой доставить в медицинское учреждение, последний сказал, что не сам отвезти сможет и вызвал такси. Указала, что до настоящего времени проходит лечение, ущерб ей не возмещен.

Представитель потерпевшей ФИО4 в судебном заседании просила признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, назначить наказание на усмотрение суда.

Собственник автомобиля, которым управлял ФИО2, ФИО6 потерпевшим по делу не признан, поскольку его автомобилю Kia Seed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения не причинены.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (примечание к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, дата в 17 часов 52 минут по адресу <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Kia Seed, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, из-за чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которой причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата № ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата <адрес>; протоколом об административном правонарушении от дата <адрес>, составленным по окончании административного расследования; объяснениями ФИО2 от дата; объяснениями ФИО3 от дата; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата <адрес>, проведенного в присутствии двух понятых; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от дата, с приложением схемы места дорожно-транспортного происшествия от дата; актом осмотра транспортного средства от дата, проведенного в присутствии водителя ФИО2; сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО2 от дата, согласно которым ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения; медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № и другими медицинскими документами потерпевшей ФИО3; заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата №, согласно выводам которого Потерпевший №1 получила ушиб мягких тканей с ограничением функции правого коленного сустава. Данные повреждение образовалось в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата Перечисленные повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков средней тяжести вреда здоровью, причинили легкий вред здоровью ФИО3 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью до трех недель; карточкой учета транспортного средства от дата; карточкой операции с в/у; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от дата, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание виде административного ареста сроком на двое суток; иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, которым судьей дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании определения судьи от дата по делу об административном правонарушении назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Основанием для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы послужили следующие обстоятельства.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что продолжает лечение, ходатайствовала о приобщении к материалам дела результатов исследования МРТ от дата, КТ-исследования от дата, первичного приема врача травматолога-ортопеда от дата.

Эксперт государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7, составившая заключение от дата №, в судебном заседании пояснила, что представленные потерпевшей результаты медицинских исследований не были представлены при проведении ею судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3, но могут повлиять на выводы о степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей, в связи с чем требуется проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата №, анализ полученных данных показал, что Потерпевший №1 получила тупую травму правого коленного сустава в виде субкортикального перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости с частичным повреждением наружной коллатеральной, передней крестовидной связок, переднего рога латерального мыщелка. Данное повреждение образовалось в результате действия твёрдого тупого предмета, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата и при указанных в определении обстоятельствах. Перечисленные повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью ФИО3 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

С определением судьи от дата о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата № лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №1 были ознакомлены, замечаний и возражений по содержанию не поступало.

Заключение эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата № отвечает требования статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Определением судьи от дата в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по делу отказано.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного»).

В связи с вышеизложенным, на основании заключения эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата № судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с причинением потерпевшей ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата №.

В силу того, что при возбуждении дела об административном правонарушении действия ФИО2 были квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалифицировать на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении действия ФИО2 на часть 2 данной статьи не представляется возможным, поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Направить копию постановления командиру отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> майору полиции ФИО8 для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти календарных дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО1