Решение по делу № 2-717/2025 от 24.03.2025 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-717/2025

№ 50RS0046-01-2025-000511-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 24 марта 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 103 700 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 111 рублей.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждение автомобиль «Opel» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признана ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем «Lifan X60» с государственным регистрационным знаком №. АО «АльфаСтрахование» указанное ДТП признало страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 103 700 рублей. В отношении автомобиля «Lifan X60» с государственным регистрационным знаком № с АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования (страховой полис ТТТ № №). Однако ответчик в соответствии с условиями договора ОСАГО не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховщиком по данному договору является истец. В соответствии с действующим законодательством истец имеет право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец извещён, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4, действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом; представили письменные возражения на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т. п.).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании п. 5 ст. 14.1 вышеприведённого Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7 ст. 14.1 названного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут возле дома № <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Lifan X60» с государственным регистрационным знаком №, действуя в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учла погодные условия, в результате чего её автомобиль занесло и она совершил столкновение с автомобилем «Opel» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Opel» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого являлся ФИО3, были причинены механические повреждения.

Вины водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

По данному факту постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 13).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Opel» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «СК «ПАРИ» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ № №

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автомобиля «Lifan X60» с государственным регистрационным знаком № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, на момент возникновения страхового случая были застрахованы собственником ФИО5 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 10об-12).

По утверждению истца, ответчик ФИО2 в соответствии с условиями договора ОСАГО не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Однако данные обстоятельства опровергаются представленными ответчиком ФИО2 документами.

Так, согласно страховому полису АО «АльфаСтрахование» серии ТТТ № АО «АльфаСтрахование» к управлению автомобилем «Lifan X60» с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены ФИО5 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен брак, в связи с чем фамилия ФИО6 изменена на фамилию «Кочкина», что подтверждается представленным свидетельством о заключении брака.

Из страхового полиса АО «АльфаСтрахование» серии ХХХ № ФИО2 допущена к управлению автомобилем «Lifan X60» с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 (добрачная фамилия ФИО8) Ю.И. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, из представленного по запросу суда материала проверки ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 не была привлечена к ответственности за отсутствие полиса ОСАГО при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, что подтверждает правильность оформления полиса ОСАГО в отношении ФИО2

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Lifan X60» с государственным регистрационным знаком № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, на момент возникновения страхового случая были застрахованы собственником ФИО5 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и ответчик ФИО2 была допущена к управлению указанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания в пользу истца АО «АльфаСтрахование» с ответчика ФИО2 денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 103 700 рублей, не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 111 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 103 700 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 111 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова