Судья К №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Тарановой И.И,,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого К,

его защитника - адвоката Марочковича А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К и его защитника - адвоката Марочковича А.Я. на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый К в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности и изменении меры пресечения на более мягкую. Указывает, что установленная судом волокита и неэффективность расследования нарушает его конституционные права, а также право на защиту, при этом срок содержания под стражей необоснованно продлен судом. Просит учесть, что он имеет постоянное место жительства, источник дохода, не намерен скрываться от следствия и препятствовать расследованию.

Адвокат Марочкович А.Я. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, просит его отменить, изменить К меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, п.п. 21, 22 Постановления Пленума ВС РФ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от ДД.ММ.ГГГГ. В нем не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания К под стражей. Полагает, что отсутствие в судебном решении оценки доводов защиты свидетельствует о пристрастности суда и создании преимуществ стороне обвинения. Вывод суда о том, что К может скрыться от следствия и суда, не подтвержден доказательствами и нарушает принцип презумпции невиновности. Поскольку судом установлена неэффективная организация расследования, оснований для продления срока содержания под стражей не имелось и объективных данных, свидетельствующих о такой необходимости, не представлено. Суд в постановлении не проанализировал возможность избрания К более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок содержания К под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого, необходимость дальнейшего выполнения следственных действий и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано на то, что обстоятельства, явившиеся основанием для заключения К под стражу, в настоящее время не изменились.

С учетом характера и тяжести инкриминируемых преступлений, наличия у обвиняемого непогашенных судимостей за преступления против собственности, отсутствия у него постоянного легального источника доходов, наличия в материалах дела сведений о том, что по месту регистрации он не проживает и ранее находился в розыске, вывод суда о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую он может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по уголовному делу, является правильным.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно указал на невозможность изменения К меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Обоснованность подозрения в возможной причастности К к инкриминируемым преступлениям судом проверена и получила надлежащую оценку в судебном решении.

С учетом объема выполненных и планируемых следственных действий судом сделан вывод о неэффективности расследования уголовного дела, в связи с чем вынесено частное постановление.

Вместе с тем, установленные судом первой инстанции нарушения, допущенные при расследовании дела, не влекут отмену судебного решения и основанием для отмены ранее избранной меры пресечения либо ее изменения на более мягкую не являются, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сохраняются и в настоящее время.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания К под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела.

Оснований ставить под сомнение беспристрастность судьи, рассмотревшей дело, не имеется, а приведенные защитником доводы не свидетельствуют о заинтересованности судьи в пользу стороны обвинения.

Судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении обвиняемого К срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В. Гаренко