Судья Зайцева И.В. УИД 38RS0034-01-2022-004599-39
Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-6013/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Егоровой О.В., Яматиной Е.Н.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, штрафа, морального вреда,
по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО7
на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2023 года об оставлении иска без рассмотрения,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно – транспортного происшествия Дата изъята с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер Номер изъят, под управления ФИО2 причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер Номер изъят, находящемуся под его управлением.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН Номер изъят. Гражданская ответственность третьего лица - ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX Номер изъят.
Дата изъята ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Дата изъята АО «МАКС» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Дата изъята АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме 55 600 рублей 00 копеек.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ОЦЕНЩИК» от Дата изъята Номер изъят стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 193 300 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 137 500 рублей 00 копеек.
Разница между размером причиненного вреда и выплаченным страховым возмещением составляет 137700,00 рублей, что является невозмещенным ущербом.
ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией-требованием о выплате страхового возмещения от Дата изъята (РПО Номер изъят). Претензия получена адресатом Дата изъята , оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от Дата изъята №У-22-3251/5010- 003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
АО «МАКС» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением сроков, установленных 123-ФЗ.
Определением Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 февраля 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО7 просит определение суда отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исковые требования не являются требованиями, подлежащими рассмотрению финансовым уполномоченным. Истцом заявлено требование о признании соглашения от Дата изъята № б/н недействительным, что не входит в перечень требований, подлежащих предварительному рассмотрению финансовым уполномоченным. Данное требование не было заявлено к рассмотрению финансовым уполномоченным. О наличии указанного соглашения истец узнал после принятия решения финансовым уполномоченным. Требование о признании сделки недействительной не может быть предметом рассмотрения финансового уполномоченного. Истец полагает, что соглашение недействительно по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ – сделка, совершенная под влиянием заблуждения. Спор о признании сделки недействительной относится к исключительной компетенции суда и не может быть отнесен к компетенции иного органа, в том числе финансового уполномоченного.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Как следует из ответа на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется также Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Исковое заявление ФИО1 подано в суд по истечении установленного срока, поскольку решение финансового уполномоченного вынесено Дата изъята , оно вступило в законную силу Дата изъята , срок для обращения истек Дата изъята , исковое заявление в суд поступило Дата изъята .
Принимая во внимание пропуск срока на обращение в суд, руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, штрафа, морального вреда без рассмотрения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах материального права и гражданско - процессуального законодательства.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Как следует из решения службы Финансового уполномоченного от Дата изъята , заявитель обратился с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец узнал о том, что Дата изъята между заявителем и АО «МАКС» подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны договорились о том, что размер страхового возмещения составляет 55600 рублей только из решения службы финансового уполномоченного от Дата изъята
До этого момента ФИО1 не знал о наличии какого-либо соглашения со страховой компанией и полагает, что страховая компания ввела его в заблуждение относительно представленных на подписание документов.
Кроме того, при производстве экспертизы ООО «Оценщик» от 22.11.2021 № 35-11-2-21 выявились скрытые дефекты на автомобиле, которые при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика он не мог предвидеть и исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является обязательным с 01 июня 2019 года. Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 01 июня 2019 года, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).
Согласно статье 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1).
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2).
В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
В соответствии с абзацем 3 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения об урегулировании страхового случая может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В данном случае истцом заявлены требования о признания соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, которые относятся к числу обращений, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным в силу указанных норм, а также положений статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с пропуском установленного срока у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 февраля 2023 года подлежит отмене с возвращением дела в Ленинский районный суд г.Иркутска для рассмотрения по существу.
руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 февраля 2023 года по данному гражданскому делу - отменить.
Гражданское дело № 2-690/2023 возвратить в Ленинский районный суд г.Иркутска для рассмотрения по существу.
Судья - председательствующий И.А. Рудковская
Судьи О.В. Егорова
Е.Н. Яматина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.