Дело № 33-10872/2023 (№ 2-1166/2023)
УИД 66RS0006-01-2023-000124-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильясовой Е.Р.,
судей
Волкоморова С.А.,
ФИО1,
с участием прокурора Ялпаевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р.,
рассмотрела в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ( / / )3 в лице законных представителей Морбьоли Дамиано, ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14 марта 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя несовершеннолетнего ответчика ( / / )3 - ФИО4, назначенной в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к несовершеннолетней ( / / )3 в лице законных представителей Морбьоли Дамиано, ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, снятии с регистрационного учета по спорному адресу. В обоснование исковых требований указала, что 12.02.1982 истцу ФИО2 был выдан ордер № 1254 серии 1498 на обмен <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно ордеру в указанную квартиру помимо истца были вселены: супруг истца ( / / )8, скончавшийся <дата>, ( / / )9 – дочь, скончавшаяся <дата>, ( / / )10 – внук, скончавшийся <дата>, ( / / )23 – который после расторжения брака с дочерью истца сменил место жительства. 26.12.1995 между муниципальным предприятием «Заря» и истцом был заключен договор найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда г.Екатеринбурга, согласно которому истцу и членам ее семьи в пользование была предоставлена спорная квартира. 11.01.2002 в спорном жилом помещении была зарегистрирована внучка истца - ( / / )12, <дата> года рождения, у которой <дата> родилась дочь – ( / / )3, являющаяся ответчиком по настоящему делу. <дата> внучка истца ( / / )12 скончалась, ее дочь – ответчик по делу ( / / )3, <дата> была удочерена, что следует из ответа Управления социальной политики, выехала на постоянное место жительства со своими родителями за пределы Российской Федерации, место жительства ребенка в настоящее время определено местом жительства ее родителей по иному адресу, в связи с чем, несовершеннолетняя ( / / )3, <дата> года рождения, утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу.
В суде первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ( / / )3 - ФИО5, назначенная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда первой инстанции иск признала в полном объеме.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14 марта 2023 года исковые требования ФИО2 к ( / / )3 в лице законных представителей ФИО6, ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласилась истец, представитель которой подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указано на несогласие с выводами суда о том, что наличие приказа Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области от 16.09.2013 №1246-ОП, которым за несовершеннолетней ( / / )3 было сохранено право пользования жилым помещением, и наличие Приказа от 03.08.2018 №1423 о прекращении с 01.06.2018 предоставления мер социальной поддержки по освобождению от уплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, в связи с передачей ребенка на приоритетную форму семейного устройства – усыновление, в которых не было указания на прекращение права пользования квартирой несовершеннолетней ( / / )3, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением. Указывает, что судом не были приняты во внимание положения ч. 2 ст. 137 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям, и, следовательно, право на спорное жилое помещение.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )3 - ФИО4, назначенная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, указала на законность и обоснованность решения суда.
Истец ФИО2, ответчик, третье лицо ТОИОГВ Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №23, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом (истец извещена путем направления смс-извещения; ввиду отсутствия сведений о месте жительства ответчика, был назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо извещено путем направления извещения по почте), о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Информация о деле была размещена также на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> истцу ( / / )2 был выдан ордер № 1254 серии 1498 на обмен <адрес> <адрес>. Согласно ордеру в указанную квартиру помимо истца были вселены: супруг истца ( / / )8, скончавшийся <дата>, ( / / )9 – дочь, скончавшаяся <дата>, ( / / )10 – внук, скончавшийся <дата>, ФИО7 – который после расторжения брака с дочерью истца сменил место жительства.
26.12.1995 между муниципальным предприятием «Заря» и истцом был заключен договор найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда г.Екатеринбурга, согласно которому истцу и членам ее семьи в пользование была предоставлена спорная квартира.
11.01.2002 в спорном жилом помещении была зарегистрирована внучка истца - ( / / )12, <дата> года рождения, у которой <дата> родилась дочь – ( / / )3 (ответчик по делу). <дата> внучка истца ( / / )12 скончалась, ее дочь – ответчик по делу ( / / )3, <дата> была удочерена, что следует из ответа Управления социальной политики.
Как следует из материалов дела, ( / / )3, <дата> года рождения воспитывалась в <адрес>» с <дата> по <дата>. Прибыла в <адрес> <адрес>» из <адрес> <дата>. Выбыла из <адрес>» в связи с удочерением.
Согласно приказу Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> от 16.09.2013 №1246-ОП, за малолетней ( / / )3, <дата> года рождения было сохранено право пользования жилым помещением в трехкомнатной квартире, общей площадью 58,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
На основании приказа от 21.11.2013 № 1398, несовершеннолетней ( / / )3, <дата> года рождения, имеющей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, была предоставлена мера социальной поддержки по освобождению от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с <дата> по <дата>.
Приказом от 03.08.2018 № 1423- оп, была прекращена с 01.06.2018 предоставленная ( / / )3 мера социальной поддержки по освобождению от уплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в связи с передачей ребенка на приоритетную форму семейного устройства – усыновление.
Как следует из выписки из поквартирной карточки от 03.02.2023 № 81064506, по месту жительства в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец по делу ( / / )2, <дата> года рождения с <дата>, указанная как наниматель, ответчик по делу несовершеннолетняя ( / / )3, <дата> года рождения с <дата>, указанная как другая степень родства, ( / / )16, <дата> года рождения с <дата>, указанный как зять.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку после возникновения права пользования жилым помещением по договору социального найма, данное право у несовершеннолетнего является самостоятельным, поэтому оно не может быть прекращено при прекращении семейных отношений в виду удочерения ( / / )3, а непроживание ( / / )3 в спорной квартире применительно к обстоятельствам дела является временным, поскольку она сама не может реализовать жилищные права в силу возраста. Несовершеннолетняя ( / / )3 была зарегистрирована в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, так как вселялась к своей матери ( / / )12, в связи с чем приобрела право на спорную жилую площадь и не подлежит признанию утратившей право на жилую площадь и снятию с регистрационного учета из спорной жилой площади.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу п. 2 ст. 137 Семейного кодекса Российской Федерации усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам).
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Сам по себе факт удочерения ( / / )3 другими гражданами не может служить основанием для прекращения ее права пользования жилым помещением, она имеет равное с истцом право пользования жилым помещением. ( / / )3, <дата> года рождения является несовершеннолетней, в силу возраста не имеет реальной возможности принимать самостоятельные решения о вселении в квартиру и проживании в ней раздельно с родителями (усыновителями).
Таким образом, несовершеннолетняя ( / / )3 не проживает в спорной квартире временно, вынужденно, то есть отсутствует по уважительной причине, поэтому не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. По достижению возраста 18-ти лет несовершеннолетняя ( / / )3 вправе вернуться в Российскую Федерацию и пользоваться спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, тот факт, что несовершеннолетняя ( / / )3 удочерена и вывезена усыновителями за пределы Российский Федерации, не может служить основанием к удовлетворению иска о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку в отношении спорного жилого помещения у несовершеннолетней возникли самостоятельные права пользования, которые не могут быть утрачены или прекращены на основании п. 2 ст. 137 Семейного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае удочерение несовершеннолетней ( / / )3 влечет правовые последствия в виде прекращения личных, неимущественных прав и обязанностей, а также алиментных обязательств, то есть в рамках семейных (родственных) отношений, но не прекращение имущественных прав и обязанностей в области жилищных правоотношений.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, основаны на ошибочном понимании норм материального права и ошибочной трактовке установленных судом обстоятельств, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и на законность постановленного судебного решения не влияющими.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Р. Ильясова
Судьи С.А. Волкоморов
ФИО1