Судья Мартыненко С.А. Дело № 22-6457/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 августа 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Савицкой Н.С.,
с участием: прокурора Дегтярева М.А.,
обвиняемого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Тимощенко Г.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ...........1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 2023 года, которым в отношении
...........1, ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ...........
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый ...........1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что в суде первой инстанции он ходатайствовал о приобщении документов, а именно: постановления суда от 13 марта 2023 года, протокола судебного заседания от 13 марта 2023 года, постановления суда от 23 марта 2023 года, которыми была избрана и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Обвиняемый считает, что указанные документы, свидетельствуют о нарушениях, допущенных при судопроизводстве, что повлекло принятие незаконных постановлений. Судья допустил нарушения процессуального закона, поскольку прервал его объяснения, предложив подписать документ о разъяснении прав и обязанностей обвиняемого, в связи с чем, он не смог полностью изложить свою позицию. Указывает на ненадлежащую работу спецчасти, поскольку все его заявления остаются без ответа, а все его просьбы о встрече с адвокатом также были отклонены. Обращает внимание на то, что у него имеется на иждивении несовершеннолетний сын, нуждающийся в его опеке и внимании, а также у него пожилые родители, нуждающиеся в его помощи и уходе. Считает, что для защиты ему необходимо находиться на свободе, работать, чтобы заключить соглашение с адвокатом и оформить временную регистрацию.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела следует, что в отделе полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 11 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
11 марта 2023 года ...........1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, и. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого.
В тот же день, ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.
13 марта 2023 года Центральным районным судом г. Сочи в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 11 мая 2023 года, которая была продлена эти же судом сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 11 июля 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 10 июля 2023 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2023 года.
По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.
Так, из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, которое относится к категории особо тяжких преступлений, не трудоустроен, не имеет официального источника дохода, ранее судим, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Краснодарского края, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости возможного наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать материалы оперативно-розыскной деятельности, предъявить ...........1 обвинение в новой редакции, допросить по существу предъявленного обвинения, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость.
При таких обстоятельствах, изменение ...........1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ...........1 на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1 не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ...........1 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июля 2023 года в отношении ...........1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ...........1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Андреева