УИД: 77RS0004-02-2022-007920-50
Дело №02-0222/2023
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
адрес 18 августа 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0222/2023 по иску ООО «Технологии ремонта» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец ООО «Технологии ремонта» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио Ушангиевичу о взыскании возмещения вреда, причиненного ДТП в размере сумма, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 05.06.2019 между собственником транспортного средства фио и Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии ремонта» заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства возмещения ущерба, причиненного потерпевшей фио в результате произошедшего 01.06.2019 г. ДТП по вине ответчика. По заявлению истца в Ренессанс ЕЕЕ 1031211287 о возмещении ущерба, последнее выплатило страховое возмещение в размере стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере сумма Однако, согласно заключению ООО «Транспортный центр ЛАТ» 19.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, таким образом, просит взыскать разницу между этими суммами в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом 01.06.2019 г. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля ... принадлежащего фио и автомобиля марки Ф..., под управлением водителя ФИО1
Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО1, чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
05.06.2019 между собственником транспортного средства фио и Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии ремонта» заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства возмещения ущерба, причиненного потерпевшей фио в результате произошедшего 01.06.2019 г. ДТП по вине ответчика.
При обращении истца в Ренессанс ЕЕЕ 1031211287 ему было выплачено180 сумма
В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
По результатам экспертизы, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила сумма руб.
Следуя требованию ч.ч, 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В связи с наличием спора относительно величины причиненного ущерба, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводов проведенной судебной автотехнической экспертизы от 27.07.2023 г., проведенной фио «ЮРИДЕКС», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма.
Заключение судебной автотехнической экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ОНО «ЮРИДЕКС».
Страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма
Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Технологии ремонта» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Гуляева Е.И.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года