Дело № 2-129/2023 (УИД 37RS0012-01-2022-002912-83)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 15 февраля 2023 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Черненко И.А.,
при секретарях Чернышеве Д.В., Поповой А.А., Федотовой О.В., Сверликовой М.В.,
с участием:
прокурора – помощника Ивановской транспортной прокуратуры ФИО1, помощника прокурора <адрес> Ермаковой А.Ю.,
представителей истца Ф.И.О. - Ф.И.О.3, Ф.И.О.7, действующих на основании доверенности,
представителей ответчика – ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» Ф.И.О.10, Ф.И.О.4
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Ф.И.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, исковые требования с учетом ст. 39 ГПК РФ мотивированы следующими обстоятельствами.
Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> в Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» (далее по тексту – ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>») (до ДД.ММ.ГГГГ имело наименование НУЗ «Отделенческая больница на станции Иваново ОАО «РЖД»). Между истцом и ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес> был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес> истец была уволена по собственной инициативе на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ). Истец не согласна с вынесенным приказом об увольнении и считает его незаконным, поскольку ее волеизъявление на увольнение носило вынужденный характер. На протяжении 13 лет она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности в клинике ответчика, имела большое количество пациентов, которых она ежедневно принимала на консультациях, осмотрах, осуществляла перевязки, 3-4 раза в неделю привлекалась для участия в операциях, конфликтов на работе с ни с кем из сотрудников не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ года объем выполняемой истцом работы резко снизился. К участию в операциях она перестала привлекаться <данные изъяты>, количество консультаций и приемов пациентов было сведено к минимуму, в связи с отсутствием назначения их администратором. В нарушение условий трудового договора ответчик не обеспечивал истца работой надлежащим образом, фактически истец ежедневно просто находилась на рабочем месте, не осуществляла своих рабочих функций. В связи с отсутствием консультаций, приемов и операций у истца значительно снизился доход, поскольку уровень заработной платы истца напрямую зависит от консультаций и операций, за которые ответчик выплачивал стимулирующие выплаты. Истец имеет двоих несовершеннолетних детей: Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что бабушка несовершеннолетних детей более не смогла помогать истцу в воспитании детей, истец вынуждена сама забирать детей из школы, водить в секции и кружки. Ввиду ожидаемого снижения уровня дохода у истца отсутствовала материальная возможность оплачивать услуги няни для воспитания детей. В связи с необходимостью больше времени уделять на воспитание и развитие несовершеннолетних детей, а также в результате снижения уровня заработной платы, истец была вынуждена обратиться к работодателю с заявлением о переводе на режим неполной рабочей недели. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с просьбой о временном переводе ее по режиму неполной рабочей недели, однако в устной форме от начальника отдела кадров Ф.И.О.4 истец получила отказ. На просьбу истца Ф.И.О.4 грубо ей сообщила, что право на перевод на указанный режим она не имеет ввиду отсутствия детей-инвалидов и наличия у несовершеннолетних детей отца. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на работу по режиму неполной рабочей недели на 0,1 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам в связи с воспитанием малолетних детей и приложением копий свидетельств о рождении. ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе на заявление ответчик отказал, указав, что истцом в заявлении не изложена суть графика работы, по которому работодателем должен быть установлен режим работы по неполной рабочей неделе. В тоже время указал целесообразным определить общее время работы на 0,1 ставки в день 47 минут 20 секунд, время начала работы с 11 часов 37 минут, перерыв для отдыха и питания с 12 часов до 13 часов, окончание работы в 13 часов 24 минуты 20 секунд, режим работы пятидневный, суббота и воскресенье выходной. Очевидно, что предложенный работодателем график работы по пятидневной рабочей неделе не отвечает признакам целесообразности, поскольку выполнять трудовые обязанности в данном графике физически для врача-пластического хирурга не представлялось возможным. Работодатель определил, что фактически рабочее время истца должно составлять 23 минуты до перерыва на обед, 24 минуты после перерыва на обед. Однако время одной консультации составляет 30 минут, операции длятся в среднем не менее 2-3 часов, в результате чего в удовлетворенном ответчиком графике работы исполнять рабочие обязанности истец просто не смогла бы. В связи с этим истец подробно изложила указанные доводы и ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к работодателю с просьбой перевести ее на режим неполной рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 0,1 ставки, определив для нее 1 рабочий день в неделю, 3,9 часов в неделю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы повторные заявления с просьбой рассмотреть ее обращения, поскольку с момента ее первого обращения прошло более трех недель. При этом истец вынуждена была неоднократно устно обращаться к <данные изъяты> для получения разъяснения о том, в какой срок будут рассмотрены ее заявления и возможности согласования перевода на режим неполного рабочего времени. Более того, ввиду необходимости внесения изменений в Трудовой договор относительно рабочего графика, истец просила заключить с ней Дополнительное соглашение к Трудовому договору. В своем ответе на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель указал на возможность предоставить Ф.И.О. неполное рабочее время в следующем графике: пятидневная рабочая неделя с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на 0,1 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, вырабатывать 3,9 часов в неделю в течение одного рабочего дня, установив рабочим днем понедельник. ДД.ММ.ГГГГ истец подала работодателю очередное заявление, в котором указала, что существенным для нее является временная невозможность находиться на работе 5 дней в неделю. В связи с этим истец просила установить график работы – один рабочий день в неделю с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут утра, что соответствует времени 0,1 ставки. При необходимости в отделении работать больше, заявила о своей готовности работать больше чем 0,1 ставки, например, один полный рабочий день в неделю. Более того, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала тот факт, что потребность в ней на рабочем месте в настоящее время минимальная, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием был записан всего 1 человек, а также 1 человек приходил на перевязку. С таким объемом работы истец справилась бы, работая один день в неделю на 0,1 ставки. В этом же заявлении истец была вынуждена указать, что в случае неудовлетворения ее просьбы о предоставлении удобного для нее графика, просьбу о вынужденном увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью достигнуть соглашения. ДД.ММ.ГГГГ работодатель в своем ответе повторно отказал истцу в согласовании времени неполного рабочего дня. Истец полагает, что ответчик намеренно не удовлетворял ее многочисленные заявления, вынуждая ее осуществлять трудовые обязанности в ущерб интересам ее несовершеннолетних детей, в ущерб тому уровню материального обеспечения, который она имела ранее ввиду отсутствия стимулирующих выплат за проведение операций и консультаций, а также в ущерб ее профессиональной деятельности как врача-пластического хирурга в связи с отсутствием практической деятельности. Изложенные ответчиком доводы о специфике работы и необходимости нахождения на рабочем месте ничем не подтверждены, являются несостоятельными, поскольку в <данные изъяты> на протяжении нескольких лет два врача осуществляют свои трудовые обязанности по неполному рабочему графику, например, врач Ф.И.О.5 работает в графике неполной рабочей недели только два дня в неделю, врач Ф.И.О.6 работал один раз в неделю, с ним заключено дополнительное соглашение на режим рабочей недели на 0,1 ставки без выяснения каких-либо на то оснований. Указанные факты свидетельствуют о том, что осуществление <данные изъяты> своих трудовых обязанностей только один или два раза в неделю по режиму неполного рабочего времени является сложившейся практикой в клинике ответчика и не требует нахождение его на рабочем месте на протяжении пяти рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было вынесено распоряжение № о предоставлении объяснения по факту нарушений истцом Правил внутреннего распорядка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела кадров Ф.И.О.4, а именно в несоблюдении этики делового общения и некорректного поведения ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обвинения были безосновательны, поскольку истец знает кодекс этики, ведет себя в соответствии с ним. За время работы ни разу не получала жалоб на ее поведение с чьей-либо стороны, в книге отзывов и в отзывах на сайте имеются только положительные отзывы о ней. Обвинения истца в грубости и некорректности вызвало у нее шок и непонимание. На протяжении полутора месяцев истец была вынуждена обращаться к начальнику отдела кадров для разрешения вопроса о заключении дополнительного соглашения и перевода ее на график неполной рабочей недели, что было безрезультатно, по каждому обращению Ф.И.О.4 направляла истца к руководству. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № в отношении истца примерено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка за некорректное поведение по отношению к коллегам. Возможное наложение на истца дисциплинарного взыскания вызвало у нее страх быть уволенной в скором времени по дискредитирующим основаниям. В связи с нахождением истца в состоянии аффекта из-за необоснованных обвинений и последующем применении к ней дисциплинарного взыскания, истец была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ подать повторно заявление об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При этом работодатель именно ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № и в этот же день издал приказ № об увольнении истца. Именно действия и бездействие работодателя понудили истца подать заявление об увольнении, добровольного желания покидать свое основное место работы, где истец проработала длительный период времени, у нее не было. Выраженная в заявлении об увольнении по собственному желанию воля истца носила искаженный характер, связана с психоэмоциональным состояние истца в связи с нарушениями работодателем условий трудового договора и трудового законодательства: неисполнение работодателем обязательств по обеспечению истца работой, несогласование истцу установления режима неполной рабочей недели, не заключением с ней дополнительного соглашения об изменении рабочего графика ввиду семейных обстоятельств, а также применение необоснованного дисциплинарного взыскания в совокупности склонили истца к увольнению по собственному желанию. Незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, поскольку истец на протяжении нескольких месяцев переживала о своей работе, ощущала себя и свой профессиональный труд никому не нужным, размер компенсации морального вреда истец оценила в 550 000 рублей. Истец просит признать свое увольнение незаконным, восстановить ее в должности <данные изъяты> в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать в счет компенсации морального вреда 550 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 586 851, 90 рублей, 90 копеек.
В судебное заседание истец Ф.И.О. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом в установленном порядке, уполномочила на участие в деле своих представителей Ф.И.О.3, Ф.И.О.7
Ранее участвуя в судебном заседании, истец Ф.И.О. поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что необходимость предоставления ей графика неполной рабочей недели необходим до настоящего времени, однако она просит восстановить ее на работу на полную ставку, в последующем она намерена в случае необходимости решать вопрос с работодателем о возможности работы в режиме неполной рабочей недели. Представила дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что изменение привычного ритма работы она почувствовала после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, в котором она находилась пять недель, после него у истца было запланировано несколько операций, одна из которых состоялась, другие были отменены по неизвестным ей причинам. Ожидания, что после выхода из отпуска ей администратором будет сформирован план работы, не оправдались, на прием была записана одна пациентка. До отпуска она участвовала в операциях 3-4 раза в неделю, в том числе, проводимых ее отцом Ф.И.О.8, который также работал в клинике, ежедневно проводила приемы и перевязки, по выходу для участия в операциях ее не привлекали. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на больничном листе, она узнала, что работодатель в лице главного врача отказал ее отцу Ф.И.О.8 в приеме на работу, в связи с чем запланированные операции в сентябре не состоятся. В тот момент она, поняв, что остается без нагрузки, обратилась к <данные изъяты> Ф.И.О.9 с просьбой обеспечить ее работой. В ответ положительного решения не получила. Ранее ее отец Ф.И.О.8, работая в должности <данные изъяты>, равномерно распределял нагрузку, давая возможность всем врачам как самостоятельно оперировать, так и ассистировать. Предполагает, что Ф.И.О.9 дал указание администратору записывать на прием только к нему, поскольку она по телефону, представившись пациенткой, пробовала записаться, услышала, что администратор настоятельно советовала записываться только к заведующему отделением Ф.И.О.9 и никого более не предлагала. Поскольку работа в клинике была для нее основным источником дохода, снижение количества пациентов и как следствие снижение заработка, состоящего в основном из стимулирующих выплат, поставило ее в затруднительное положение, поскольку она вынуждена была отказаться от услуг няни, работа по пятидневной рабочей неделе при минимальном заработке для нее было затруднительно в силу семейных обстоятельств, в связи с чем она обратилась к работодателю с просьбой об установлении ей режима неполной рабочей недели. Ответ на ее заявление был предоставлен по ее мнению в издевательской форме, после согласования режима неполной рабочей недели по результатам проведенной комиссии на 0,5 ставки, ДД.ММ.ГГГГ пришла в отдел кадров за подписанием дополнительного соглашения хотя бы на таких условиях, однако ей вновь отказали, указав, что такое соглашение не подготовлено. Поэтому она вновь обратилась с заявлением на предоставление возможности работать на 0,1 ставки один день продолжительностью 3,9 часа, но ответа на свое заявление так и не получила. В беседе начальник отдела кадров Ф.И.О.4 довела ее до слез, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была написать последнее заявление, в котором указала о вынужденности своего увольнения, реальных намерений увольняться у нее не было. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, при выходе из него ДД.ММ.ГГГГ снова спросила у главного врача о возможности удовлетворения ее просьбы о переводе на 0,1 ставки, в чем ей главный врач снова отказал, предложив самостоятельно искать себе искать пациентов. Наложенное необоснованно в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание стало угрозой увольнения по дискредитирующим основаниям также послужило поводом к увольнению вопреки желанию и намерениям. Не отрицала, что в настоящее время работает по совместительству в ООО «Клиника Современной Медицины» и в ООО «Ивмедцентр» в должности <данные изъяты> в режиме неполной рабочей недели в целях обеспечения себе и своей семье прежнего уровня дохода.
Представители истца Ф.И.О.3 и Ф.И.О.7 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, представив дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению, из которых в частности следует, что из представленных ответчиком <данные изъяты> и принесенного дохода следует, что с <данные изъяты> года имело место снижение количества проведенных Ф.И.О. операций вплоть до их отсутствия, при этом работодатель возложил обязанность по обеспечению клиентами на самих <данные изъяты>, что не входит в их должностные обязанности. В действительности заведующий отделением несет обязанность по контролю за распределением пациентов между врачами отделения, что прямо следует из его должностной инструкции. Ф.И.О. напрямую обращалась к заведующему отделением с просьбой увеличить ей нагрузку, ответного предложения на это от руководства не поступало. Указанный факт свидетельствует о том, что работодателем не были созданы условия для осуществления Ф.И.О. ежедневной и постоянной профессиональной деятельности, ее работа сводилась в данный период сводилась исключительно к нахождению на рабочем месте. Истец многократно более 20 раз посещала отдел кадров с просьбой о предоставлении возможности трудоустроиться по режиму неполного рабочего графика. Работодателем на первоначальное заявление предложен нецелесообразный и невозможный график работы, истец вновь была вынуждена обращаться к работодателю, чтобы решить сложившуюся ситуацию и реализовать свое законное право, при этом ей давался односложный ответ, что руководство больницы и заведующий отделением против всех предложенных Ф.И.О. вариантов, несмотря на то, что такая обязанность установлена ст. 93 ТК РФ. При этом ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих необходимость нахождения <данные изъяты> на работе в течение 5 рабочих дней по предложенному им режиму работы неполного рабочего графика на 0,5 ставки. Напротив, ответчиком представлены документы о том, что по режиму неполной рабочей недели – 1 день в неделю на 0,1 ставки в клинике работал врач Ф.И.О.6 на основании заключенного с ним дополнительного соглашения к трудовому договору. Непредоставление требуемого Ф.И.О. удобного для нее графика работы по сути дискредитирует ее положение и предоставленное законом ее право на труд. Ф.И.О. указывала на готовность при наличии необходимости работать более одного дня в неделю в любой день. В момент обращения с заявлением о предоставлении графика по режиму неполной рабочей недели Ф.И.О. была вынуждена указать о вынужденности своего увольнения в случае непредоставления ей такой возможности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодателем было вынесено распоряжение № о предоставлении объяснения по факту нарушений истцом Правил внутреннего распорядка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела кадров Ф.И.О.4, такое обвинение истца было безосновательным, что стало угрозой для нее в последующем быть уволенной самим работодателем. В результате прокурорской проверки был установлен факт необоснованного применения в отношении Ф.И.О. дисциплинарного взыскания в виде замечания, прокурором внесен протест об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который был удовлетворен, приказ отменен. Ф.И.О. безупречно работала на протяжении длительного периода времени, необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности и неисполнение законного права истца стали причиной вынужденного увольнения ее с постоянного места работы.
Представители ответчика Ф.И.О.10 и Ф.И.О.4 исковые требования не признали, указав, что предоставление графика неполной рабочей недели было согласовано администрацией на 0,5 ставки пять дней в неделю, исчерпывающий ответ Ф.И.О. был предоставлен. Поскольку Ф.И.О. является постоянным, а не привлеченным по совместительству сотрудником, предоставление ей графика работы на 0,1 ставки с режимом работы один день в неделю на 3,9 часов невозможно, поскольку особенности деятельности <данные изъяты> связаны с постоянным присутствием в клинике, наблюдением за пациентами, проведение консультаций и операций. В среднем операция длится более 4 часов, поэтому предложенный Ф.И.О. вариант работы невозможен и не отвечает правам и потребностям пациентов. Предложение клиникой Ф.И.О. о графике работы на 0,1 ставки в режиме пятидневной рабочей недели, которое было указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № в виде 47 минут 20 секунд в день с работой с 11 часов 37 минут с перерывом для отдыха и питания с 12 часов до 13 часов и окончание работы в 13 часов 24 минут 20 секунд, был предоставлен ей как пример невозможности предоставления требуемого ею графика. Согласовав режим работы по 5-дневной рабочей неделе на 0, 5 ставки, администрация пошла навстречу Ф.И.О., однако Ф.И.О. не согласилась на это и требовала предоставить ей график работы именно на 0,1 ставки, указывая различные периоды окончания такого графика, что вносило неясность в ее требования. Поскольку клиника является частным медицинским учреждением, в котором услуги оказываются исключительно на платной основе, выбор конкретного врача остается за пациентом, от заведующего отделением распределение пациентов никак не зависит. Частый выбор пациентами в качестве врача Ф.И.О.9 связано с его популярностью, поскольку он ведет свои мессенджеры, социальные сети, он рекомендовал другим врачам реализовать аналогичный порядок привлечения клиентов. Факт снижения нагрузки у Ф.И.О. был напрямую связан с увольнением ее отца Ф.И.О.8, с которым она постоянно и плотно работала, ассистируя ему на операциях. После увольнения Ф.И.О.8 в ДД.ММ.ГГГГ года Ф.И.О. постоянно находилась то в отпуске, то на больничном листе, то в отпуске без сохранения заработной платы, выйдя из очередного отпуска в середине ДД.ММ.ГГГГ года, фактически она отработала несколько дней, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть ежегодного отпуска, перенесенная по просьбе работника с ДД.ММ.ГГГГ. Именно отсутствие на работе Ф.И.О. обуславливает снижение ее нагрузки. Заявление Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении ей режима работы неполной рабочей недели на 0,1 ставки, в котором она также указала в случае невозможности удовлетворения ее просьбы о ее увольнении по собственному желанию, не рассматривалось как заявление об увольнении. К рассмотрению заявления в указанной части администрация возвратилась после поступления от Ф.И.О. заявления ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. она четко сформулировала свою волю уволиться, а не работать в неполном рабочем графике. При этом подтвердив действительность своего заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, она вправе была рассчитывать на удовлетворение ранее поданного заявления по истечении срока отработки. Таким образом, процедура ее увольнения была в четком соответствии с законом. Также указал, что по сведениям клиники Ф.И.О. уже с ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроена в двух клиниках, что свидетельствует о том, что предоставление режима неполной рабочей недели для Ф.И.О. было связано с возможностью работать в других местах, что не указывает на наличие исключительно семейных обстоятельств, связанных с воспитанием детей. Работа <данные изъяты> Ф.И.О.6 на 0,1 ставки была связана с ограничениями, введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.6 был переведен на 0,1 ставки, что было связано с необходимостью его обучения в аспирантуре в <адрес>, поскольку в период простоя он трудоустроился в одну из московских клиник. В период подписания с Ф.И.О.6 дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ действовали иные социально-экономические факторы, риск распространения коронавирусной инфекции был велик, <данные изъяты> работало в условиях нестабильности. С ДД.ММ.ГГГГ ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» стало оказывать экстренную и плановую медицинскую помощь по профилю «<данные изъяты>», так что работа <данные изъяты> в тот период утратила свою приоритетность. При обращении Ф.И.О. ситуация существенным образом изменилась, поскольку работодатель был заинтересован в активной работе всего отделения и Ф.И.О. в частности, ей было предложено работать на 0, 5 ставки в соответствии с производственной целесообразностью. В связи с чем нарушений трудовых прав истца со стороны клиники не имелось.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, считавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. первый - третий ст. 2 ТК РФ).
Из установленных судом обстоятельств следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № НУЗ «Отделенческая больница на <адрес> ОАО «РЖД» Ф.И.О. принята на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ей установлена сдельная система оплаты труда в соответствии с Порядком начисления заработной платы от предоставления платных медицинских услуг, заключен трудовой договор №.
В соответствии с условиями вышеуказанного трудового договора, заключенного между Негосударственным учреждением здравоохранения (НУЗ) «Отделенческая больница на станции Иваново ОАО «РЖД» в лице главного врача и Ф.И.О., данный договор заключен на неопределенный срок.
Ф.И.О. имеет двоих несовершеннолетних детей Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей.
Из представленных в судебном заседании справок следует, что несовершеннолетние дети Ф.И.О. учатся в лицее №, посещают внешкольные занятия, у сына имеет заболевание.
Из показаний супруга Ф.И.О.Ф.И.О.2 следует, что необходимость перехода на режим неполного рабочего времени его супруги было связано со снижением дохода их семьи, вследствие снижения нагрузки супруги по месту работы. Поскольку он трудоустроен и занят на полный рабочий день, необходимости ему обращаться к руководству своего предприятия для предоставления графика неполной рабочей недели было нецелесообразно.
В соответствии со ст. 93 ТК РФ установлено, что по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.
Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратилась с заявлением на имя Главного врача ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» с просьбой о переводе ее на работу по режиму неполной рабочей недели на 0,5 ставки на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. вновь обратилась с аналогичным заявлением на имя Главного врача ЧУЗ, в котором содержалась просьба о переводе ее на работу по режиму неполной рабочей недели на 0,1 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельства в связи с воспитанием малолетних детей, приложив копии свидетельств о рождении детей.
С ответе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Главным врачом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» Ф.И.О.11, указано, что для медицинских работников устанавливается продолжительность рабочего времени 39 часов (0,1 ставки + 3,9 часа). При пятидневной рабочей неделе, исходя из действующего трудового договора, это составил 47 минут 20 секунд в день. Работодатель устанавливает неполное рабочее время по просьбе одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до 14 лет. При этом неполное рабочее время устанавливается с учетом условий работы у работодателя. Поскольку в поданном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении режима неполного рабочего времени Ф.И.О. не изложена суть графика работы, который по ее просьбе должен установить работодатель, считает возможным установить перевод на 0,1 ставки удовлетворить с ДД.ММ.ГГГГ в режиме, установленном трудовым договором по пятидневной рабочей неделе, с определением общего времени работы на 0,1 ставки в день 47 минут 20 секунд, время начала работы с 11 часов 37 минут, перерыв для отдыха и питания с 12 часов до 13 часов, окончание работы в 13 часов 24 минут 20 секунд, режим работы пятидневный, суббота и воскресенье выходной.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. вновь обратилась с заявлением на имя Главного врача Ф.И.О.11, в котором указала, что по предложенному выше графику она не будет иметь возможности провести ни одного приема, тем более операции, в связи с чем не считает целесообразным работать в установленном графике. Просит разрешить работать по режиму неполной рабочей недели, вырабатывая 3,9 часов в неделю в течение одного рабочего дня в неделю, что предоставит ей возможность первичные и повторные приемы своих пациентов, перевязки, проводить самостоятельно либо ассистировать при проведении операций в период до ДД.ММ.ГГГГ. Предложила установить ей днем работы каждый понедельник, установить перерыв для питания и отдыха не более 30 минут. Также отметила, что в подобном графике в отделении работают иные врачи-пластические хирурги Ф.И.О.5, ранее работал Ф.И.О.6, этот факт свидетельствует о том, что данный режим работы является традиционным для <данные изъяты>. Перевести на режим неполной рабочей недели просила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. вновь обратилась с заявлением на имя Главного врача, в котором просила разъяснить каким образом и к кому ей необходимо обращаться с заявлением, ввиду того, что ей важно достичь соглашения, а ранее поданные заявление не рассмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. также обратилась с заявлением на имя Главного врача, в котором указала, что в результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ переговоров посредством созванной комиссии было достигнуто соглашение, что ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ она получит в 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, просит к указанной дате подготовить дополнительное соглашение к ее трудовому договору о переводе на режим неполной рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением того графика, который будет написан в ответе на заявление. В случае предоставления неудобного или нецелесообразного графика указала на намерение реализовать свое право на обращение в трудовую инспекцию и в суд, поскольку на устные обращения никакого ответа от должностных лиц не получает.
ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О. за подписью и.о. главного врача ФИО2 О.12 был дан ответ о нижеследующем: ни в одном из заявлений Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о конкретном истребуемом графике, поскольку заявление ДД.ММ.ГГГГ подано за пять минут до конца рабочего времени, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. находилась на больничном листе, уточнить ее пожелания не представилось возможным, в качестве предложения был направлен ответ с расчетом рабочего времени исходя из запрашиваемой нормы 0,1 ставки с учетом производственного процесса, который получен Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. указано о том, что предложенный вариант ее не устраивает, с учетом того, что ею указаны семейные обстоятельства, в силу которых требуется установление режима работы по неполной рабочей неделе различного периода протяженности, начиная с одного месяца и заканчивая до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом особенностей работы врача-пластического хирурга в <данные изъяты>, после проведенной комиссии с участием Ф.И.О., а также с учетом баланса интересов работника и работодателя посчитал возможным установить период рабочего времени Ф.И.О. по пятидневной рабочей неделе с началом работы с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, поскольку данный график является оптимальным для проведения всего комплекса медицинских манипуляций. При достижении такого соглашения данный график будет оформлен дополнительным соглашением к действующему трудовому договору и приказом по ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» с даты подписания соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. вновь подано заявление на имя Главного врача ЧУЗ, в котором она указала, что просит перевести ее на работу по режиму неполной рабочей недели на 0,1 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, ввиду наличия малолетних детей, установив рабочим днем понедельник, в случае отказа в предоставлении удобного ей графика работы, просит предоставить график работы, указанный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ – ежедневно с 08 часов утра, просит подготовить и подписать с ней дополнительное соглашение именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку семейные обстоятельства не позволяют более ждать.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. в очередной раз подано заявление на имя Главного врача, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по ранее состоявшейся договоренности она подошла в отдел кадров для подписания дополнительного соглашения на достигнутых на комиссии условиях и указанном в ответе от ДД.ММ.ГГГГ графике по пятидневной рабочей неделе, однако начальник отдела кадров Ф.И.О.4 отказала ей в этом, указав, что никаких распоряжений от руководства ей не поступало, поскольку не понимает что хочет Ф.И.О., предложила снова написать заявление. Ф.И.О. в нервозном состоянии, плача, ждала у ее кабинета в течение часа ответа, но его так и не получила. Поскольку взаимопонимания не достигнуто вновь просила установить ей график неполной рабочей недели на 0,1 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам в связи с воспитанием малолетних детей в соответствии с ранее представленными копиями свидетельств о рождении. Просила установить график работы один день в неделю с 08 часов до 12 часов, что соответствует норме работы на 0,1 ставки, поскольку не может находиться на работе 5 дней в неделю. Указала о готовности при необходимости работать дополнительное время более чем 0,1 ставки, например, один полный рабочий день в неделю в любой рабочий день. Указала, что в настоящее время потребность в ее присутствии на рабочем месте минимальная, ввиду отсутствия пациентов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к не записан один пациент на прием и 1 пациент приходил на перевязку. Для работы в операционной или перевязочной ее заведующий отделением не привлекал, таким образом 5 рабочих дней она просидела без дела. С таким объемом работы она бы справилась при работе на 0,1 ставки. В случае невозможности удовлетворить ее просьбу о предоставлении удобного для нее графика, просит дать мотивированный отказ в разумные сроки, а в случае невозможности удовлетворить просьбу о предоставлении удобного для нее графика работы, просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, также указала, что это для нее будет вынужденная мера из-за невозможности достигнуть соглашения, работу терять она бы не хотела.
ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. главного врача Ф.И.О.13 Ф.И.О. предоставлен ответ №, в соответствии с которым перечислены все обращения Ф.И.О. обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на которые дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ на заявления. ДД.ММ.ГГГГ проведено обсуждение с заявлением причин и условий, послуживших необходимостью для внесения изменений в режим рабочего времени на согласительной комиссии, в ходе которой установлено, что семья Ф.И.О. полная, муж работает до 17 часов 00 минут, дети 12 лет и 11 лет учатся в школе, здоровы, их некому забирать из школы и отводить на дополнительные занятия внешкольной программы, так как бабушка этого делать не может. ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан мотивированный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, который получен ДД.ММ.ГГГГ, одновременно на дату получения ответа подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на 0,5 ставки по основному месту работы с 08 часов 00 минут до 11 часов 54 минут, приказ по утверждению, с документами заявитель ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, от подписания отказалась. Учитывая, что в адрес администрации поступили однотипные заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на режим неполной рабочей недели на 0,1 ставки с работой один день в неделю до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из переписки данного соглашения не достигнуто, работник настаивает на условиях работы 0,1 ставки <данные изъяты> один день в неделю с 08 часов до 12 часов. Для полноценной работы <данные изъяты> в ЧУЗ созданы современные возможности для проведения операций различного профиля и сложности, пациентам обеспечены комфортные условия для лечения, для врачей и персонала имеются также имеются условия для плодотворной работы и отдыха, соответственно, от персонала ожидвется максимальная отдача по выбранной специализации, развитие новых направлений в лечении пациентов, работа в коллективе. Таким образом, по мнению администрации предложение работы на 0, 5 ставки в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ является наиболее полным и более в дополнительной мотивировке не нуждается, в нем соблюден баланс интересов как работодателя, так и работника, предложено подписать подготовленные дополнительные соглашения к действующему трудовому договору на актуальную дату после ознакомления с настоящим ответом.
ДД.ММ.ГГГГ от Ф.И.О. на имя Главного врача ФИО2 О. было заявление об увольнении ее в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ за подписью Главного врача ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» Ф.И.О.11 издан приказ № об увольнении <данные изъяты> Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом Ф.И.О. ознакомлена в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Главным врачом Ф.И.О.11 издано распоряжение о предоставлении Ф.И.О. объяснения по факту поступившей служебной записи ведущего специалиста по управлению персоналом Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты> Ф.И.О. допускает нарушения требований п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не соблюдает этику делового общения и некорректно ведет себя по отношению к коллегам.
В соответствии с указанным распоряжением Ф.И.О. подана объяснительная, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.4 в 10 часов 30 минут в своем кабинете отказала Ф.И.О. в предоставлении дополнительного соглашения, указав, что никакого соглашения с ней не будет, никаких приказов по ее вопросу не поступало, она не знает когда они поступят. Расстроившись безрезультатными походами в отдел кадров, Ф.И.О. указала ей, что будет ждать у кабинета решения ее вопроса, ждала безрезультатно в течение часа, по истечение которого снова обратилась к Ф.И.О.4, однако та, закрыла и заперла перед ней дверь служебного кабинета. Ф.И.О. решила обратиться в надзорный орган по своему вопросу, при этом несмотря на сложности в общении, всегда разговаривала с Ф.И.О.4 вежливо, соблюдая этику делового общения, обращаясь исключительно по вопросу заключения дополнительного соглашения. Поскольку устные обращения ни к какому результату не приводили, минимизировала контакты и стала обращаться только письменно.
ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения Ф.И.О. Главным врачом ЧУЗ был издан приказ №, в соответствии с которым в отношении Ф.И.О. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на нарушение п. 2.1.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных и введенных в действие в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, Кодекса профессиональной этики медицинского работника учреждения здравоохранения ОАО «РЖД», Этического стандарта врачебного персонала учреждения здравоохранения ОАО «РДЖ», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к изданию указанного приказа послужили служебная записка Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная Ф.И.О., листы ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, Кодексом профессиональной этики медицинского работника, Этическим стандартом врачебного персонала, служебная записка Ф.И.О.14 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка Ф.И.О.15 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ивановским транспортным прокурором на приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № подан протест об отмене указанного приказа о причинении дисциплинарного взыскания в отношении Ф.И.О.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Главного врача ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» во исполнение протеста Ивановской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Проанализировав в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из содержания приведенных выше заявлений Ф.И.О. и данных ответов руководителя ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» следует, что Ф.И.О., воспользовавшись правом, предоставленном ей как матери двоих малолетних детей ст. 93 ТК РФ, обратилась с просьбой об установлении ей графика неполной рабочей недели, указав удобное для нее время работы на 0,1 ставки один день в неделю продолжительностью 3,9 часов.
В ответ на ее просьбу администрацией лечебного учреждения первоначально предоставлен график работы по пятидневной рабочей неделе, в котором указано на согласование периода работы 47 минут 20 секунд, время начала работы с 11 часов 37 минут, перерыв для отдыха и питания с 12 часов до 13 часов, окончание работы в 13 часов 24 минуты 20 секунд, режим работы пятидневный, суббота и воскресенье выходной.
Судом вопреки позиции ответчика о том, что это демонстрация невозможности предоставления адекватного графика, признается и расценивается как очевидный факт, что такой график работы именно предложен Ф.И.О., что прямо следует из предоставленного ей ответа от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд соглашается с позицией истца, что такого рода график не отвечает требованиям адекватного его исполнения, поскольку в такой режим работы исполнение трудовых обязанностей <данные изъяты> не представляется возможным.
Положениями ст. 93 ТК РФ предусмотрена обязанность установления со стороны работодателя неполного рабочего времени по просьбе одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до 14 лет. При этом закон не ставит в зависимость предоставление такого графика от полноты семьи, наличия инвалидности либо иных заболеваний у детей.
В своих заявлениях Ф.И.О. указывала конкретный устраивающий ее график работы на 0,1 ставки. Установление периода работы является правом заявителя. Работодатель обязан рассмотреть обращение и предоставить мотивированный ответ и дополнительное соглашение к трудовому договору.
Из смысла приведенных выше ответов работодателя следует, что возможности установления режима работы на 0,1 ставки Ф.И.О. на один рабочий день продолжительностью 3,9 часов, исходя из ее специфики работы и работы лечебного учреждения, не представляется возможным. При этом какой-либо ссылки на локальный акт, либо иной документ, который предусматривал бы обязанность работы именно в режиме пятидневной рабочей недели не приведено как в ответах на заявление, так и в ходе рассмотрения дела.
Ссылка ответчика в ходе рассмотрения дела на сложившуюся практику и особенности, связанные с необходимостью осуществления лечебного процесса, являются недостаточными и голословными.
Напротив в судебном заседании установлен факт, что ранее <данные изъяты> Ф.И.О.6 аналогичного профиля специализации, что и у Ф.И.О., пользовался возможностью работы в неполном рабочем времени на 0,1 ставки, в работой один день в неделю, не обладая при этом обстоятельствами для предоставления такого рода льготы, установленных ст. 93 ТК РФ.
Указание на иной период такой работы и иные обстоятельства, которые были обусловлены новой коронавирусной инфекции, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае рассматривается именно возможность и обязанность со стороны работодателя предоставления графика неполной рабочей недели Ф.И.О., которая обладала таким правом в силу прямого указания в законе.
Более того, из содержания приведенной выше переписки следует, что Ф.И.О. выразила свое согласие на предоставление ей графика работы, согласованного в ходе работы согласительной комиссии, на 0,5 ставки пять дней в неделю, просила предоставить ей для подписания дополнительное соглашение именно на этих условиях, ссылаясь на безотлагательность решения указанного вопроса, для чего снова обратилась к руководителю кадровой службы, но дополнительное соглашение ей не было предоставлено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.4 указала, что от подписания дополнительного соглашения на 0,5 ставки на условиях, согласованных ранее, Ф.И.О. отказалась.
К указанным показаниям суд относится критически, поскольку из текстов обращений Ф.И.О. следует, что такое соглашение ей в момент обращения не было предоставлено, о данном обстоятельстве она также указала в своей объяснительной записке при наложении на нее дисциплинарного взыскания. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств наличия такого дополнительного соглашения, не представлен акт, в соответствии с которым засвидетельствован факт отказа Ф.И.О. от подписания данного соглашения.
Таким образом, реализуя свое право, Ф.И.О. вновь обратилась с заявлением о предоставлении ей графика неполной рабочей недели на 0,1 ставки, указав, что при необходимости готова работать дополнительно в случае необходимости.
Однако мотивированного ответа на данное обращение она не получила.
Указав в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просьбу об увольнении по собственному желанию, обусловленную невозможностью реализации предоставленного законом права на установление режима неполного рабочего времени, она прямо выразила недобровольный характер принятия решения об увольнении по собственному желанию.
Обратившись с заявлением ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. напрямую указала, что данное заявление подано ею в дополнение к ранее поданному от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим ссылка стороны ответчика о том, что это является самостоятельным заявлением, которое было рассмотрено работодателем и по нему принято решение об увольнении Ф.И.О. по собственному желанию, является необоснованной.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
В силу части 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Принимая во внимание изложенные выше, суд приходит к выводу, что волеизъявления Ф.И.О. на расторжение трудового договора именно на добровольной основе не имело место быть.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в день увольнения в отношении Ф.И.О. был издан приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, который также имел для нее негативные эмоциональные последствия. В дальнейшем по представлению надзорного органа указанный приказ администрацией работодателя был отменен, что также свидетельствует о том, что в отношении Ф.И.О. непосредственно перед увольнением со стороны работодателя созданы неблагоприятные условия, которые также стали причиной принятия решения об увольнении.
Также суд не может не учесть, что в период, предшествующий увольнению Ф.И.О., была конфликтная ситуация, связанная с негативным увольнением ее отца Ф.И.О.8, что следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.5, Ф.И.О.16
Оценивая доводы истца о снижении ее нагрузки на рабочем месте вследствие намеренных действий со стороны заведующего отделением Ф.И.О.9, суд исходит из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.
В частности, допрошенные свидетели Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.5 указали, что прерогатива обращения к конкретному специалисту является правом пациента. В летний период времени из сложившейся практики наблюдается спад обращения пациентов, что наблюдалось и в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Такая тенденция неизбежно приводит к снижению нагрузки. Вопрос распределения нагрузки на каждого врача находится в ведении заведующего отделением, однако при желании пациента проходить лечение у конкретного специалиста обязанности переубеждать его и направлять к другому врачу нет. Отсутствие и снижение нагрузки вследствие деятельности заведующего отделением является лишь предположением.
Свидетель Ф.И.О.17 – администратор лечебного учреждения указала, что она принимала звонки пациентов, многие из которых настаивали на лечении у заведующего отделением Ф.И.О.9, поскольку он имеет большой поток клиентов, активно ведет мессенджеры, социальные сети. При желании пациента и в целях варьирования нагрузки она осуществляла запись к другим врачам. Прямого указания на запись исключительно к заведующему отделением Ф.И.О.9 с его стороны не было и не могло быть. Также суд принимает во внимание и представленные ответчиком скриншоты с сайта лечебного учреждения, где имеютси сведения о Ф.И.О. как о <данные изъяты> указанного учреждения с положительными отзывами о ее работе и образцами работ.
Суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. в силу определенных обстоятельств осуществляла работу непродолжительный период времени, именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть ежегодного отпуска, перенесенная по просьбе работника с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при факте снижения нагрузки Ф.И.О., что следует из представленных сведений ответчиком, суду не представляется возможным связать указанный факт с доводами истца. При этом очевидным является факт, что у Ф.И.О. в связи со снижением нагрузки имело место быть снижение дохода, что подтверждается справкой формы II-НДФЛ.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований согласиться с позицией истца о намеренном снижении ей нагрузки со стороны руководства отделения.
Из представленного в судебное заседание Уставом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» следует, что учреждение является частным учреждением здравоохранения, некоммерческой организацией, осуществляющей медицинскую деятельность, справе оказывать платные медицинские услуги в соответствии с законодательством и внутренними документами.
Такими услугами на платной основе являются оказание медицинской помощи в области пластической хирургии.
В соответствии с Положением о порядке материального поощрения работников учреждения НУЗ «Отделенческая больница на станции Иваново ОАО «РЖД» (ныне ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>»), участвующих в оказании медицинской помощи пациентам Центра пластической хирургии, утвержденном главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, фонд оплаты труда работников определяется исходя из доходов от предпринимательской деятельности отделения по совокупности оказанных услуг сотрудниками Центра и сотрудниками других подразделений больницы и имеет две составляющие: гарантированные выплаты и выплаты стимулирующего характера, которые учитываются в составе средней заработной платы. Определение размера выплат, направленных на материальное поощрение работников Центра пластической хирургии (ЦПХ) производится исходя из суммы доходов от предпринимательской деятельности за определенный период (календарный месяц) по каждому выполненному договору оказания медицинских услуг ЦПХ.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца в связи с ее увольнением вопреки ее действительной воли, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановлении ее в должности <данные изъяты> ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.
Ст. 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда работнику при установлении неправомерных действий работодателя.
Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей. В качестве основания для возмещения такой суммы истцом указано на то, что истец на протяжении нескольких месяцев переживала о своей работе, ощущала себя и свой профессиональный труд никому не нужным, безрезультатно вынуждена была добиваться реализации своих прав, предусмотренных законом.
Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При решении о взыскании конкретной суммы, суд основывается на том, что нарушение прав истца было установлено, Ф.И.О. вынуждена была на протяжении длительного времени отстаивать свои права, переживать случившееся, испытывать состояние безысходности, терпеть нравственные страдания, в связи с отказом ответчика в осуществлении предусмотренных законом ее прав. Однако с учетом фактических обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации морального вреда в 550 000 рублей является завышенной, суд приходит к выводу, что достаточной и разумной сумма компенсации морального вреда будет составлять в 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ при удовлетворении требований истца о восстановлении на работе суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Истцом и ответчиком произведен расчет суммы подлежащего взысканию среднего заработка Ф.И.О. за время вынужденного прогула. Согласно представленному расчету ответчика средний заработок истца составил 5 784 рубля 28 копеек, который рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но с применением положений ст. 72.2 ТК РФ. Период вынужденного прогула на дату вынесения решения составил 84 дня. Указанный расчет сторона истца не оспаривала, не согласившись с применением положений ст. 72.2 ТК РФ при определении среднего заработка как за время вынужденного простоя по вине работодателя.
Суд также не соглашается с указанными ответчиком доводами, поскольку в данном случае применение положений ст. 72.2 ТК РФ является недопустимым и основан на неверным толкованием закона.
Исходя из представленного расчета суд приходит к выводу, что средний заработок Ф.И.О. должен исчисляться из размера 1 547 929, 47 (сумма заработной платы за 12 месяцев) / 187 рабочих дней = 8 277, 69 рублей; 8 277, 69 * 80 дня = 662 167, 20 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за время вынужденного прогула в размере 662 167, 20 рублей.
В соответствии с п.п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче указанного иска освобождается от уплаты госпошлины.
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 421, 67 рублей (300 рублей по требованиям о восстановлении на работе, 9 821, 67 рублей по имущественным требованиям, 300 рублей по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования Ф.И.О. к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ф.И.О. по п. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Ф.И.О. в должности <данные изъяты> частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» (<данные изъяты>) в пользу Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 662 167, 20 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета <адрес> в размере 10 421, 67 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья Черненко И.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года