Судья Берегеля Е.Г. 40RS0011-01-2022-016604-61
№ 33-3044/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-154/2023
07 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Колтышевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Козельского районного суда Калужской области от 28 июня 2023 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры 23 октября 2022 года, в размере 299 000 руб., а также взыскании судебных расходов, предоставив в обоснование исковых требований заключение специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» № от 06 декабря 2022 года.
Определением Козельского районного суда Калужской области от 23 марта 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта, проведение ее поручено ООО «Независимое Информационно-Консультационное Агентство» (далее по тексту – ООО «НИКА»).
31 мая 2023 года ООО «НИКА» подготовлено экспертное заключение №.
В судебном заседании представителем истца ФИО3 – ФИО4 заявлено ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы за счет истца для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением квартиры, в соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на допущенные экспертом при проведении экспертизы нарушения, наличие сомнений в правильности результатов экспертного исследования.
Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства представителя истца, ссылаясь на то, что допрошенный в ходе судебного заседания эксперт разрешил все сомнения и подтвердил обоснованность заключения.
Определением Козельского районного суда Калужской области от 28 июня 2023 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением квартиры истца, проведение экспертизы поручено ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы на оплату экспертизы возложены на истца.
В частной жалобе ФИО2, ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В части 2 статьи 87 настоящего Кодекса закреплено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. Вопрос о целесообразности проведения по делу экспертизы в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права разрешается судом, рассматривающим дело.
Таким образом, разрешение судом вопроса о необходимости проведения повторной экспертизы не является предметом обжалования.
При этом ответчики не лишены возможности заявить свои возражения по поводу проведения повторной экспертизы при обжаловании судебного постановления, которым закончится рассмотрение дела по существу.
Согласно части 4 статьи 86 и абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку суд первой инстанции признал необходимым назначить судебную экспертизу, приостановление производства по данному делу до окончания ее проведения соответствует названным нормам процессуального права.
При этом судебная коллегия учитывает, что проведение экспертизы требует продолжительного периода времени. Кроме того, эксперту для проведения экспертизы предоставляются все материалы гражданского дела, что препятствует продолжению судебного разбирательства.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Козельского районного суда Калужской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
составлено 08 сентября 2023 года
Председательствующий
Судьи