Определение по делу № 2-2141/2023 от 17.07.2023

ДЕЛО № 2-2141/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-002034-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что *** адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, принадлежащего последнему, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование». ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), на основании постановления по делу об административном правонарушении от ***, вынесенного Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «***», которым установлено наличие нарушения пункта 1.3 ПДД РФ в действиях водителя ФИО3, допустившего столкновение с автомобилем истца.

Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 699 492 рубля.

В результате обращения в страховую компанию АО «Альфа Страхование», последняя произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 222 900 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 476 592 рубля, а так же расходы по проведению оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 965,92 рублей.

В ходе производства по делу стороны урегулировали спор в добровольном порядке и представили суду проект мирового соглашения, которое просили утвердить на следующих условиях:

1. Ответчик ФИО3 обязуется уплатить истцу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***.

2. Указанная в пункте 1 Мирового соглашения сумма будет уплачиваться Ответчиком ФИО3 ежемесячно, начиная с *** года в размере не менее 42 000 (сорок две тысячи) рублей в месяц до полного погашения. Последним днем полного погашения согласованной сторонами является ***. Денежные средства будут перечисляться ответчиком ФИО3 по следующим банковским реквизитам истца ФИО2: счет: №***, БИК №***, КПП №***, ИНН №***, кор.сч.: №*** в ***.

3. В связи с заключением настоящего соглашения Истец отказывается от исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в полном объеме.

4. Стороны договорились, что судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, относятся на истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, по телефону просила рассмотреть дело в свое отсутствие и утвердить мировое соглашение, указала, что положения ст.221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель истца – адвокат Герасин И.Л. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания признан надлежащим образом извещенным, представил письменное заявление с подписанным сторонами мировым соглашением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, положения ст.221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Мировое соглашение, заключенное и подписанное сторонами, приобщено к материалам дела, его форма и содержание соответствуют требованиям статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 13 статьи 153.10, статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем ими указано.

Заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на вышеуказанных условиях и прекратить производство по делу.

В соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО2 подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 576,14 рублей (70% от 7 965,92 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 153.10, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 (паспорт ***) с одной стороны и ФИО3 (паспорт *** ), с другой стороны, по гражданскому делу № 2-2141/2023 (УИД 51RS0002-01-2023-002034-03) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на следующих условиях:

Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон и один для утверждения судом.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу ФИО2 (паспорт ***) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 576 (пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 14 копеек, что соответствует 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья М.Ю. Жукова