№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка 15 декабря 2022 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Хмелевой Т.А.,

с участием представителя истца: БРВ, ответчика – МЕЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАС к БВН, МЕЛ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАС обратился в суд с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на автодороге <адрес> 0 км. + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием его автомобиля, под управлением ПОС (его сестры), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности МЕЛ, которым управлял БВН.

Виновным в ДТП признан БВН, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе оформления ДТП выяснилось, что БВН управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортным средством. Кроме того, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не оформлен полис ОСАГО.

В результате столкновения у его транспортного средства были повреждены: правая передняя и правая задняя двери, правое переднее крыло, порог, декоративная накладка на крыло, правое переднее стекло, передний бампер, правое переднее крыло, правое переднее колесо, декоративная накладка на переднее крыло. Стоимость восстановительного ремонта перечисленных повреждений, без учета износа деталей, согласно заключения ООО «Методический центр» составляет 561 100 рублей.

Он полагает, что в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ущерб, причинённый в результате ДТП, ему должны возместить и виновник ДТП - БВН, и собственник источника повышенной опасности – МЕЛ, в виду того, что БВН управлял транспортным средством без законных оснований (не имеет права на управление транспортным средством, не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным на основании полиса ОСАГО), при этом МЕЛ, как собственник транспортного средства, зная о том, что БВН не имеет права на управления транспортным средством, на которое нет полиса ОСАГО, допустила его к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что способствовало, в том числе и совершению ДТП. Если бы МЕЛ, при должной внимательности и осмотрительности, пресекла возможность управления автомобилем, то соответственно ДТП бы не произошло, и его бы автомобиль не пострадал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просит: взыскать с БВН и МЕЛ в солидарном порядке в его пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 561 100 рублей и судебные издержки в размере 58 811 рублей, в том числе 10 000 рублей – оплата стоимости экспертного заключения, 40 000 рублей – оплата услуг представителя и 8 811 рублей оплата государственной пошлины при подаче искового заявления.

Ответчиком БВН представлены возражения, в которых указывается на то, что сам по себе факт управления им автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не свидетельствует о том, что он является владельцем источника повышенной опасности в контексте положений ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе и с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, лишь подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не лишает собственника права владения им, и, соответственно, в силу положений ст. 1079 ГК РФ не освобождает от возмещения вреда, причинённого данным транспортным средством. Таким образом, МЕЛ, как законный владелец автомобиля, несет риск возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Ответчиком, МЕЛ, представлены возражения, в которых указано на то, что она с БВН проживает совместно фактически одной семьей, ведут совместное хозяйство, но в браке не состоит. Автомобиль куплен ею до совместного проживания.

Исковые требования она признает частично, поскольку полагает, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены: стоимость зеркала наружного (п.20 заключения) – 38 705 рублей, так как обычно покраска обходится не более 5 000 рублей; стоимость замка переднего (п. 26 заключения) – 8 537 рублей: согласно калькуляции указана замена передней правой двери (включая дверь с/у, детали в сборе -с/у, заменяя, где требуется), но дверь изначально продается с замком, поэтому его стоимость не должна учитываться отдельно. Стоимость услуг представителя завышена, так как дело не является сложным, и истцом неверно определен ответчик, что повлекло затягивание процесса.

Просит применить положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда, в виду того, что она не работает, на ее иждивении находится дочь – БДМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена уволиться с работы, так как обучение у дочери было во вторую смену, и совмещать и работу, и заботу о ребенке стало невозможно. Она получает из ГКУ УСЗН по Ивановскому округу пособие на ребенка – 396,5 руб., в качестве безработной на учете не состоит.

В судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – адвокат БРВ на удовлетворении исковых требований настаивал. Полагал, что состав ответчиков определен верно, так как в настоящее время Верховным судом РФ формируется новая судебная практика, и, опираясь на ч.2 ст.1079 ГК РФ, которая предусматривает обоюдную ответственность как виновника ДТП, так и собственника транспортного средства, при наличии вины собственника транспортного средства, которая в том числе может заключаться и в непосредственной передачи права управления транспортным средством иному лицу при отсутствии законных оснований у того лица управлять данным транспортным средством. Суды должны выяснять обстоятельства завладения автомобилем лицом, которое управляло транспортным средством, действия собственника, т.е. имелась ли его вина при передаче транспортного средства, либо транспортное средство выбыло не зависимо от воли собственника из его владения, и, учитывая все эти обстоятельства, необходимо принимать решения об обоюдной ответственности, как собственника, так и лица непосредственно совершившего ДТП.

Что касается доводов стороны ответчика относительно несогласия с заключением эксперта (в части), то он отмечает, что в заключении указано, что зеркало правое наружное требует замены, а причина замены - это разрыв нижней части (деформация зеркала). Просто окрасить зеркало не возможно, поэтому эксперт считает, что данное зеркало подлежит замене.

Что касается замка двери, то эксперт в заключении отметил, что на замке имеются «задиры», но двери не являются новыми запчастями, они приобретаются как контрактные запчасти для других автомобилей и чаще всего они продаются без замков. Он полагает, что возражения ответчика МЕЛ в части стоимости ремонтных работ по зеркалу и стоимости двери (замка) возможно устранить посредством предоставления пояснительной записки от эксперта.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ БРВ полагал, что представленная им пояснительная записка эксперта ООО «Методический центр» устраняет сомнения стороны ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта зеркала и необходимости приобретения замка.

Полагал, что в судебном заседании были приведены достаточные доказательства вины как одного, так и второго ответчиков. В данном случае вина будет разная, поскольку со стороны ответчика БВН будет «деликтная» ответственность, так как он совершил правонарушение, а со стороны второго ответчика - МЕЛ, будет иной вид ответственности, т.е. она будет отвечать за вред, причиненный имуществу другого лица, как собственник источника повышенной опасности, которая в виду своего халатного отношения допустила к управлению транспортным средством БВН, который совершил ДТП. При этом МЕЛ знала, что у него отсутствует право на управление транспортным средством. Кроме того, МЕЛ также было известно, что БВН не может управлять имеющимся в её собственности автомобилем, поскольку на него отсутствует полис ОСАГО. Он считает, что вина обоих ответчиков «на лицо». Говоря о виде ответственности (солидарная или долевая) и о степени вины (при установлении судом долевой ответственности), то он полагает необходимым этот вопрос оставить на усмотрение суда.

Ответчик МЕЛ в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ на представленном отзыве настаивала. Пояснила, что с БВН они проживают совместно, без регистрации брака, имеют общего ребенка. В день ДТП он подошёл к ней и сказал, что ему нужно сходить к другу, на что она сказала ему, чтобы он был у него недолго. Он не сказал ей, что поедет на машине. ФИО1 стоит за двором дома, так как гаража нет. Когда она вышла на улицу и увидела, что машины нет, то стала звонить БВН, спросила, зачем он взял машину, на что он ей ответил, что быстро съездит по делам и приедет. И до вечера его не было.

Ключи от машины хранились дома. В полицию относительно завладения БВН транспортным средством она не обращалась. Она знает, что у БВН нет права на управления транспортным средством, но она ему автомобиль не давала.

Её автогражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована, так как машина была не «на ходу», ей требовался ремонт, а когда ремонт сделали, то она планировала страховку сделать. В ремонт машину на тросе везли, из ремонта она сама её пригнала. Она готова нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП. БВН работает в колхозе «<данные изъяты>» и пообещал ей давать деньги для выплаты ущерба от ДТП.

Её волнует вопрос стоимости зеркала – 38 000 рублей, которая приравнивается к стоимости двери, это слишком большая цена. На сайте «Авито» стоимость указана в пределах 5 000 рублей.

В судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, после исследования судом пояснительной записки эксперта ООО «Методический центр», МЕЛ пояснила, что возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не имеет. Когда она вышла на улицу и увидела, что автомобиля нет, то она стала звонить БВН, говорила ему, чтобы он ехал домой, на что он ей отвечал, что сейчас приедет. В полицию она не обращалась, так как думала, что БВН приедет, а он не приехал до самого вечера, а потом сам позвонил и рассказал, что случилось. Она сожительствует с БВН, поэтому и не стала звонить в полицию. С иском она согласна, она не считает оплату услуг адвоката завышенной и готова нести единолично ответственность по возмещению ущерба от ДТП.

После разъяснения судом положений ч.3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком изложено в письменном виде. На принятии судом признания иска МЕЛ настаивала.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствии истца, ответчика БВН

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на автодороге <адрес> 0 км. + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ПАС, под управлением ПОС, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности МЕЛ, под управлением БВН.

В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждены: правая передняя и правая задняя двери, правое переднее крыло, порог, декоративная накладка на крыло, правое переднее стекло, передний бампер, правое переднее крыло, правое переднее колесо, декоративная накладка на переднее крыло (согласно приложения к административному материалу).

Материалами дела установлено, что ПАС застраховал свою гражданскую ответственность в АО СК «Астро-Волга» по полису № №, в соответствии с которым к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допущена и ПОС

Поскольку собственником транспортного средства, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - МЕЛ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был заключен, то ПАС, предъявил настоящий иск о возмещении материального ущерба к БВН, как виновнику ДТП, и МЕЛ, как собственнику автомобиля (источника повышенной опасности), указывая на солидарность их ответственности.

Рассматривая требования ПАС в контексте положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, и определяя лиц, на которых должна быть возложена гражданская – правовая ответственность по возмещению ущерба, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов административной проверки следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - БВН, который управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге (<адрес>), подъехав к перекресту автомобильных дорог <адрес> 0 км. + 900 м., в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ПОС, приближающемуся к перекрестку по главной дороге (<адрес>).

На основании постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Ивановский» ст. лейтенанта полиции СВП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, БВН привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Суд соглашается с выводами административного органа о виновности БВН в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они подтверждаются материалом по факту ДТП: приложением к административному материалу по ДТП, схемой места совершения ДТП, подписанной и ПОС, и БВН; объяснениями ПОС и БВН по обстоятельствам ДТП, данными ими ДД.ММ.ГГГГ государственному инспектору РЭО ГИБДД ОМВД России «Ивановский» ШСВ

Данные доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ, и оснований ставить их под сомнение, у суда нет.

Учитывая, что лицом, виновным в ДТП является БВН, то соответственно, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, будет тот, кто владеет транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210, 1079 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться МЕЛ, которой данное транспортное средство принадлежит на праве собственности (согласно карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России «Ивановский»).

Оснований для возложения ответственности и на БВН, равно как и освобождения МЕЛ от ответственности, судом не установлено.

Указанный вывод суда основан на следующем.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.20120 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержится разъяснение о том, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из пояснений МЕЛ она с заявлением в правоохранительные органы об угоне БВН транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и привлечении его к уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ (за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)) ни в день ДТП, ни позже не обращалась.

Следовательно, говорить о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания МЕЛ в результате противоправных действий БВН нет оснований, как и для решения вопроса о наличии вины МЕЛ в таком изъятии, в виду не установления противоправности БВН в изъятии автомобиля из обладания МЕЛ

В тоже время суд отмечает, что управление БВН с молчаливого согласия МЕЛ (данный вывод суда основывается на исследовании её пояснений, согласно которых она, узнав о том, что БВН уехал на автомобиле, не стала обращаться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а ждала его возвращения домой), с которой они совместно проживают, имеют несовершеннолетнего ребенка, в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он (водитель) являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемому данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод стороны истца о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с БВН и МЕЛ в солидарном/долевом порядке, несостоятелен.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие полиса ОСАГО не находится в прямой причинно – следственной связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выше установленных обстоятельств, ответчик, МЕЛ, является лицом, которое должно возместить ПАС вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ: крыло переднее правое – изгибы, вмятины по всей площади детали (замена, окраска); дверь передняя правая – изгибы, вмятины по всей площади детали (замена, окраска); дверь задняя правая – изгибы, вмятины в передней части (замена, окраска); накладка декоративная передней правой двери, нижняя (окрашена) – разрушена (замена); накладка декоративная задней правой двери, нижняя (окрашена) – разрушена (замена); рамка правой боковины в сборе передняя часть – изгибы, вмятины по всей площади детали (замена, окраска); боковина правая задняя часть – изгиб в нижней части, 100 мм х 100 мм (ремонт 2, окраска); накладка декоративная шахты переднего правого стекла – изгиб (замена); облицовка передней правой двери – разрывы (замена); накладка расширительная порога прав. (окрашена) – изгиб, разрывы (замена); подножка правая – отрыв, изгиб (замена); стекло передней правой двери – разрушено (замена), AirBag правая БРВ. – подушка сработала (замена); БРВ. AirBag передн. прав. – подушка сработала (замена); ремень безопасности передний правый – заклинил (замена); уголок защитный арки колеса правого (окрашен) – отрыв, изгиб (замена); бампер передний (окрашен) – изгиб, разрыв в правой части (замена); накладка передняя бампера прав. (окрашена) – отрыв (замена); бампер перед. нижняя часть (окрашен) – отрыв в правой части (замена); диск передний правого колеса – глубокие задиры, отделения фрагментов (замена); зеркало правое наружное (окрашено) – разрыв в нижней части (замена); тяга поперечная правая – отрыв прав. (замена); амортизатор передний правый – изгиб (замена); рычаг поперечный правый нижний – изгиб (замена); подкрылок колеса правого – разрыв (замена); замок передний правой двери – задиры (замена); накладка переднего правого проема - изгиб (замена).

В соответствии с заключением ООО «Методический центр» размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 561 100 рублей.

Из пояснительной записки эксперта – техника ООО «Методический центр» ХДВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.». Согласно части 2 раздела 7 вышеуказанных Методических рекомендаций, эксперт – техник при расчете восстановительного ремонта берет в расчет только новые запасные части. В п. 21 акта осмотра транспортного средства экспертом указано «зеркало прав.наружн. (окрашено) – разрыв в нижн. части (замена)». В данном случае, согласно каталога запасных частей, данная деталь поставляется окрашенной в основной цвет кузова, окраска после его замены не производится. В п. 27 акта осмотра транспортного средства экспертом указано «замок передн. прав. двери – задиры (замена)», в п. 2 акта осмотра транспортного средства экспертом указано «дверь передн. прав.- изгибы, вмятины по всей площади детали (замена, окраска)». Данные детали, согласно каталогу запасных частей, не поставляются в сборе друг с другом, дверь поставляется в полностью разукомплектованном состоянии без всех навесных элементов.

Оценивая экспертное заключение, суд отмечает следующее.

Из материалов о ДТП (приложения к административному материалу ДТП) следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном заключении соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП.

Оценка произведена ХДВ (государственный реестровый номер эксперта – техника – 6064 в реестре экспертов техников Министерства юстиции Российской Федерации), имеющим диплом о профессиональной переподготовке в НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», который предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта – техника. К заключению приложены справочные материалы, на основании которых эксперт производил расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Выводы ООО «Методический центр» стороной ответчика, с учетом предоставленного пояснения эксперта ХДВ от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты. Напротив, ответчиком МЕЛ высказана позиция о согласии с представленным стороной истца заключением.

С учетом выше установленного, заключение ООО «Методический центр» суд считает достоверным.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору (с учетом выше изложенного вывода суда об обязанности МЕЛ нести гражданскую ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу ПАС в результате ДТП, в виду отсутствия у неё полиса ОСАГО) никаких исключений не установлено; доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика, МЕЛ, в его пользу суммы, причиненного ущерба в результате ДТП в размере 561 100 рублей, подлежат полному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к БНВ надлежит отказать.

Указание судом в мотивировочной части решения доводов, по которым МЕЛ должна нести ответственность по возмещению материального ущерба ПАС, не препятствует суду в соответствии с положениями ч.3 ст. 173 ГПК РФ, принять от неё признание ею исковых требований истца.

Принимая решение о взыскании с МЕЛ суммы материального ущерба в размере, заявленном истцом, судом не усмотрено оснований для применения положений п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого материального положения МЕЛ, которые могли бы повлечь снижение размера ущерба.

Так, согласно представленных МЕЛ документов в материалы дела, она ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгла по собственному желанию, в настоящее время не трудоустроена и не имеет статуса лица, ищущего работу (на учете в Центре занятости не состоит), что в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствует, о достаточности средств, выделяемых ей БВН на ведение совместного быта и содержание общего ребенка.

Кроме того, МЕЛ представила суду заявление о признании ею исковых требований в полном объеме, что само по себе исключает применение положений п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Рассматривая заявление стороны истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд, судом пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Состав издержек, связанных с рассмотрением дела, определен ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 811 рублей (исходя из цены иска – 561 100 рублей) по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ сумма в размере 8 811 рублей подлежит взысканию с ответчика, МЕЛ, в пользу истца.

С целью определения суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден обратиться в ООО «Методический центр», в связи с чем, понёс расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, представленными истцом в материалы дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в п.11 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной ответчика не было указано о чрезмерном характере судебных расходов, а судом таких оснований не установлено, соответственно, сумма в размере 10 000 рублей подлежит взысканию в пользу ПАС с МЕЛ в полном объеме.

Кроме указанных расходов, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом БРВ), которые, по мнению суда, подлежат полному возмещению, в виду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в п.13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал разъяснение, согласно которого разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая выше приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающую взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также критерии определения размера вознаграждения при заключении соглашений…, утв. Решением Совета адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с измен. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п.п. 3,3., 3.6., 3.19. которых: размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 5 000 рублей; за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10 000 рублей за день участия, но не менее 40 000 рублей, при этом указанные суммы подлежат увеличению на 50 % по сложным делам (к ним Совет Адвокатской палаты отнес и дела, при участии в деле нескольких истцов или ответчиков) время, фактически потраченное представителем при оказании юридических услуг, приходит к выводу, что судебные расходы ПАС, в виду отсутствия признака их чрезмерности, по оплате услуг представителя должны быть возмещены ответчиком ему в полном объеме, то есть в сумме 40 000 рублей.

На основании выше установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов – полностью, в сумме 58 811 рублей, в том числе: 10 000 рублей (оплата экспертизы), 40 000 рублей (оплата услуг представителя), 8 811 рублей (возврат суммы государственной пошлины).

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета МЕЛ совершать действия, направленные на распоряжение автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и запрета ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ПАС со стороны МЕЛ.

Исковые требования ПАС - удовлетворить частично.

Взыскать с МЕЛ в пользу ПАС ущерб в сумме 561 100 рублей и судебные расходы в сумме 58 811 рублей, а всего 619 911 (шестьсот девятнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАС к БВН – отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Скобликова Н.Г.