Дело № 2-453/2023
УИД 22RS0068-01-2022-006831-89
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Черемисиной О.С.,
при секретаре Шаммедовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страховой выплаты.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В целях рассмотрения и разрешения гражданского дела по иску ФИО1 к АО «МАКС», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страховой выплаты судом назначались судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 извещен о судебных заседаниях надлежаще: путем направления судебных повесток по адресу месту жительства, а также лично посредством телефонограмм.
В судебные заседания истец ФИО1 не явился. О причинах неявки суду не известно. О рассмотрении дела в отсутствие истец не просил.
Вместе с тем, неявка истца влечет невозможность в связи с этим установить наличие либо отсутствие волеизъявления на судебную защиту прав, а также препятствует установлению юридически значимых для разрешения дела обстоятельств.
Ответчиками просьбы о рассмотрении дела по существу не заявлено.
При указанных выше обстоятельствах, ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову при надлежащем извещении о судебном разбирательстве, отсутствия просьбы стороны ответчика о рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
При оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).
Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
иск ФИО1, <данные изъяты> Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страховой выплаты оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что по ходатайству истца определение суда может быть отменено, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Разъяснить право повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судья О.С. Черемисина