ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 16 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 16 сентября 2022 года

с участием

ФИО7 – представителя ФИО1

гражданское дело № 2-2772/2022, УИК № 05RS0018-01-2022-009381-73) по иску ФИО1 к САО «ВСК» и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 об (о):

-отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-22-20361\5010-008 об отказе в удовлетворении его требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 443 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.,

-взыскании с САО «ВСК» в его пользу страхового возмещения в размере 443 800 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 об (о):

-отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-22-20361\5010-008 об отказе в удовлетворении его требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 443 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.,

-взыскании с САО «ВСК» в его пользу страхового возмещения в размере 443 800 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.

В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21124» за государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «PORSCHE CAYUNNES» за государственным регистрационным знаком № рус под его управлением, данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-21124» за государственным регистрационным знаком № рус ФИО4, в результате этого происшествия его автомобилю причинен вред, согласно заключению экспертного исследования №, проведенного экспертом ООО «РБНСЭИ» ФИО5, данный вред причинен при обстоятельствах, указанных сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 443 800 руб., гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО –Гарантия» по договору страхования (далее- ОСАГО) серии ХХХ №, а самого истца –в АО «ВСК» (далее- финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ 0131461044, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес финансовой организации с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № финансовая организация отказала ему в выплате страхового возмещения, не согласившись с этим отказом он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг ФИО9 (далее- финансовый уполномоченный), решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-20361\5010-008 ему отказано в удовлетворении его заявления, данное решение финансового уполномоченного является незаконным по тем основаниям, что оно принято с нарушением требований норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Впоследствии истцом заявлены требования о взыскании с финансовой организации компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Как это следует из приведенных доводов истец не указал то, в чем заключается нарушение требований норм материального права и несоблюдение норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трассологической экспертизы на предмет проверки обстоятельств происхождения повреждений, причиненных автомобилю истца, а также соответствия их обстоятельствам происшествия, из которого усматривается, что истец считает решение финансового уполномоченного незаконным потому, что оно основано на заключении экспертного исследования № У-22-20361\3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ» ФИО6

В своих возражениях на исковое заявление ФИО1 финансовая организация и служба финансового уполномоченного просят отказать в удовлетворении иска.

ФИО7 – представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и ходатайстве о назначении по делу экспертизы.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив возражения АО «ВСК» и службы финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес финансовой организации с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 443 800 руб., ссылаясь на то, что в ходе происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-21124» за государственным регистрационным знаком № ФИО4 его автомобилю марки «PORSCHE CAYUNNES» за государственным регистрационным знаком № причинены повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых составляет которых 443 800 руб.

Установлено также, что финансовая организация не признала случай страховым, поскольку согласно заключению специалиста (ФИО8, включенного в реестре экспертов-техников) от ДД.ММ.ГГГГ №-И-21\7748002 повреждения, причиненные автомобилю марки «PORSCHE CAYUNNES» за государственным регистрационным знаком <***> рус, не могли образоваться в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в документах обстоятельства, и отказала ФИО1 в страховом возмещения.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «ВСК» этой суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-20361\5010-008 ФИО1 отказано в удовлетворении его обращения.

ФИО1 обратился в суд с иском к финансовой организации о взыскании с нее заявленной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

При этом он в своем иске сослался на то, что решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм материального права и норм права, регулирующих производство финансового уполномоченного, при этом в исковом заявлении не приводятся какие-либо доводы или обстоятельства, которые свидетельствовали бы о несоответствии решения финансового уполномоченного требованиям норм материального права, или о том, что при рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным допущены нарушения правил и порядка его рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автомобильной трассологической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку все доводы о назначении экспертизы свидетельствовали о несогласии ФИО1 и его представителя с заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, какие-либо доводы, которые позволяли бы суду придти к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ, не приводились и в судебном заседании не были установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении страхового случая, т.е. события, с которым связывается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу положений статьи 16.1 Федерального закона 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В том случае, когда между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и финансовой организацией относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, т.е. отказом в выплате страхового возмещения потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 15 названого Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (статья 25 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как это следует из решения, финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения ФИО1, организовал проведение экспертизы, согласно экспертному заключению № У-22-20361\3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ» ФИО6, причиненные автомобилю истца повреждения не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Как указано выше, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, не приводя основания, свидетельствующие о наличии оснований для назначения повторной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ, поэтому, в этом ходатайстве было отказано.

С учетом этого суд не находит оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, что причиненные автомобилю повреждения получены не при заявленных истцом обстоятельствах происшествия, поэтому, страховой случай по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не наступил и как следствие у страховой компании отсутствует обязанность осуществлять выплату страхового возмещения.

В судебном заседании представителем истца предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (отзыв) ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» (адрес: <адрес>) на заключение № У-22-20361\3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ФИО6 экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Суд не находит данный отзыв доказательством, свидетельствующим о наличии страхового случая, поскольку он получен не в рамках рассматриваемого судебного производства, сам эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сам отчет не содержит выводы, которые убедили бы суд в наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Поэтому, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с АО «ВСК» в его пользу суммы страхового возмещения и производных требований о взыскании компенсации.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 об (о):

-отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-22-20361\5010-008 об отказе в удовлетворении его требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 443 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.,

-взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 443 800 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.,

оставить без удовлетворения.

Ответчик САО «ВСК» вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик САО «ВСК» вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца

со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Истец ФИО1 вправе обжаловать данное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.