УИД 86RS0002-01-2022-009676-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2023 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Западная Сибирь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ФИО4 и ФИО5,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 03.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а также автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Западная Сибирь» (далее - ООО «СМУ Западная Сибирь»). В результате указанного происшествия автомобилю Хендай причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 В связи с чем, ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») произошедшее событие признано страховым случает, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 101 600 рублей. Однако согласно экспертному исследованию №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай составляет 270 735 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «СМУ Западная Сибирь» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 169 135 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 583 рублей.

Определением от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО4 и ФИО5

До рассмотрения дела по существу представителем истца заявлено об уточнении заявленных требований, окончательно просит взыскать с ООО «СМУ Западная Сибирь» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 156 943 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 583 рублей.

Истец ФИО3, а также третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СМУ Западная Сибирь» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против взыскания суммы ущерба в размере 230 161 рублей, исходя их среднерыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом, представленным УМВД России по г. Нижневартовску, что 03.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, а также автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «СМУ Западная Сибирь»).

В результате указанного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

В связи с чем, ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.08.2022 между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, по условиям которого в результате проведенного сторонами осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, стороны пришли к соглашению о том, что общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 101 600 рублей.

25.08.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 101 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Однако, согласно заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, составляет 270 735 рублей.

В связи с чем, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «СМУ Западная Сибирь» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что законным владельцем автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «СМУ Западная Сибирь».

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «СМУ Западная Сибирь» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением от 18.11.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению ООО «Сибирь-Финанс» от 06.12.2022 №, эксперт пришел к следующим выводам:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 03.08.2022, без учета износа деталей, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 04.03.2021 № 755-П, составляет 121 370 рублей, а с учетом износа деталей составляет 96 442 рубля;

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 03.08.2022, без учета износа деталей, составляет 258 543 рубля, а с учетом износа деталей составляет 230 161 рубль.

Суд принимает во внимание указанное заключение ООО «Сибирь-Финанс», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 258 543 рубля, страховое возмещение выплачено истцу в размере 101 600, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 156 943 рублей (258543-101600).

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости взыскания ущерба исходя их среднерыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей, поскольку это не приведет к восстановлению транспортного средства до состояния, предшествующего дорожно-транспортному происшествию, следовательно, не произойдет полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из искового заявления следует, что ФИО3 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 583 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей. Несение истцом указанных расходов фактически подтверждено представленными доказательствами и обусловлено делом, рассматриваемым в суде.

Вместе с тем, из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска (156 943 рублей) в размере 4 338 рублей 86 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 244 рублей 14 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Западная Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 156 943 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 338 рублей 86 копеек, а всего взыскать 188 281 рубль 86 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 23.09.2022 в размере 244 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев