Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2025-005892-95
Дело № 2-4395/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК «ЖЭУ-8» является управляющей компанией и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>. Квартира находится в общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО1 В октябре 2023 года после сильных дождей произошло протекание воды по потолкам и стенам комнат на шестом этаже в месте, где наружная стена дома примыкает к балконному козырьку. В результате залива от намокания была повреждена отделка комнат: обои пришли в негодность, отслоилась штукатурка на стенах и потолках, появилась плесень. В августе 2024 года за свой счет в квартире был произведен ремонт по устранению последствий квартиры. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 установлен факт ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным домом, в пользу ФИО1 взыскан ущерб, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (совместными) жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по <адрес> является ООО «УК «ЖЭУ-8».
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 30.01.2025 года, с учетом исправления описки, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично и постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) ущерб в размере 155 657 рублей, неустойку в размере 155 657 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 160 657 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 11 370 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, заявления о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в большем размере, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 6 613 рублей 14 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 апреля 2025 года указанное решение суда отменено в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и изменено в части размера штрафа и государственной пошлины.
Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» в пользу ФИО1 ущерб в размере 155 657 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 828 рублей 50 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 11 370 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере и требований о взыскании неустойки ФИО1 отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственную пошлину в размере 5 885 рублей.
Таким образом, судом установлен факт залива жилого помещения, расположенного по <адрес>, вина ООО УК «ЖЭУ-8» в причинении ущерба указанному жилому помещению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав ФИО2 является установленным.
Учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей (10 000х50%).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что 15 мая 2025 года между ФИО2 и Ким Сереем был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в претензионном и (или) судебном порядке, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
В рамках оказания услуг исполнителя обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный анализ перспектив досудебного и судебного разрешения спора, подготовить и передать заказчику исковое заявление (с приложением копий необходимых документов), ходатайства, отзывы, возражения.
В силу пункта 2.1. указанного Договора по настоящему договору исполнитель берет на себя обязательство оказывать заказчику услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, бессрочно. Исполнение указанных в данном пункте обязательств подтверждается актом оказанных услуг, подписанным сторонами.
Как следует из пункта 2.2. Договора стоимость услуг, указанных в п.1.2. Договора составляет: подготовка искового заявления: 10 000 рублей.
На основании пункта 2.3. Договора оплата производится наличными денежными средствами по окончанию исполнения услуги, о чем в акте об оказании услуг делается соответствующая запись.
Приемка результатов оказанных услуг оформляется актом об оказании услуг, предписываемых сторонами (пункт 4.1. Договора).
Оплата по договору подтверждается актом оказания услуг, в котором указано, что указанные в договоре услуги оказаны исполнителем в согласованные сроки и отвечают требованиям заказчика, претензий к исполнителю не имеется. Заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг от 15.05.2025 года, исполнитель претензий к заказчику не имеет.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, при рассмотрении гражданского дела ФИО3 были оказаны услуги: подготовка искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, то суд полагает возможным определить разумными расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении расходов в большем размере, суд отказывает.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку спор подпадает под Закон РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» (№) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, заявления о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в большем размере, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха