Решение по делу № 2-1341/2025 от 19.05.2025

Дело № (2-18576/2024)

УИД: 50RS0№-61

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Едем сейчас» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Едем сейчас» о взыскании ущерба, причиненного при эвакуации транспортного средства в сумме 82 900 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исчисляемы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактической оплаты ответчиком задолженности. А также расходы за доставке авто эвакуатором на место осмотра экспертом автомобиля и обратно в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины – 7000 рублей, компенсацию юридических услуг – 38 000руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции. расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф», 1991 года выпуска, VIN отсутствует, гос.рег.зн. А169МО122.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф», 1991 года выпуска, VIN отсутствует, гос.рег.зн. А169МО122, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в результате чего постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

В отношении транспортного средства истца была применена мера в виде его задержания и перемещения представителем хозяйствующего субъекта, допущенного в установленном порядке к осуществлению деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств ООО «Едем Сейчас» на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., р.<адрес>, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент эвакуации транспортного средства какие-либо механические повреждения (дефекты) не указаны, однако, было сделано фото.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прибыл в место нахождения автомобиля, и при осмотре данного транспортного средства были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия передней правой двери, задней левой двери и задней правой двери, повреждения заднего левого подкрылка, вмятина передней правой двери, а также царапина и вмятина на крыше автомобиля. Характер повреждений транспортного средства позволяет предположить, что они возникли при погрузке или выгрузке автомобиля с эвакуатора в результате действий водителя организации ООО «Едем Сейчас».

Поскольку до начала процедуры эвакуации представители организации фиксируют состояние автомобиля до помещения его на эвакуатор на видео с присутствием понятых и сотрудника ГИБДД, то ФИО6 потребовал у представителей ООО «Едем Сейчас» видеозапись данной процедуры и фотографии, сделанные в момент эвакуации, как это было указано в акте №, однако, в предоставлении видеозаписи и фотографий было отказано.

Выявленные повреждения автомобиля были зафиксированы в акте № осмотра и возврата задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Также о случившемся происшествии ФИО6 было сообщено сотрудникам полиции путем подачи соответствующего заявления. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взяты письменные объяснения с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, со стороны организации ООО «Едем Сейчас» были нарушены права и законные интересы истца, поскольку в результате деятельности данной организации истцу был причинен материальный ущерб в виде необходимости осуществления ремонта транспортного средства.

Поскольку изложенные выше события не являются страховым случаем, то причиненный материальный ущерб подлежит возмещению Ответчиком.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторона истца вынуждена была обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4, понеся расходы по оплате услуг по осуществления оценки в размере 9 000 руб.

По результатам оценки, проведенной специалистом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет 82 900 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца, являющийся одновременно третьим лицом по делу в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд в праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, оно освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф», 1991 года выпуска, VIN отсутствует, гос.рег.зн. А169МО122.

В отношении транспортного средства истца была применена мера в виде его задержания, предусмотренная ст. 27.13 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф» был перемещен (эвакуирован) представителем хозяйствующего субъекта, допущенного в установленном порядке к осуществлению деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств ООО «Едем Сейчас» на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., р.<адрес>, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, из которого следует, что на момент эвакуации транспортного средства какие-либо механические повреждения (дефекты) не указаны, однако, было сделано фото.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия передней правой двери, задней левой двери и задней правой двери, повреждения заднего левого подкрылка, вмятина передней правой двери, а также царапина и вмятина на крыше автомобиля. Полагает, что они возникли при погрузке или выгрузке автомобиля с эвакуатора в результате действий водителя организации ООО «Едем Сейчас».

В соответствии с выводами эксперта Музыка, при осмотре поврежденного ТС потерпевшего, анализ повреждений, представленных в заявлении заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причинами повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, является одно происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Едем Сейчас» по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Консультационный цент «Независимость».

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Экспертно-Консультационный центр «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле Toyota Hilux Surf, гос.рег.зн. А 169 ЕТ 122, заявляемые ФИО1, а именно повреждения лакокрасочного покрытия передней правой двери, задней левой двери и задней правой двери, повреждения заднего левого подкрылка, вмятина на передней правой двери, а также царапина и вмятина на крыше, не могли быть образованы при погрузке на платформу эвакуатора автомобиля ГАЗ «GAZon NEXT» гос.номер О424УУ790, который осуществил эвакуацию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, его перемещение к месту стоянки или при разгрузке автомобиля с платформы эвакуатора.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Hilux Surf, гос.рег.зн. А 169 ЕТ 122, указанных в вопросе №, а именно повреждения лакокрасочного покрытия передней правой двери, задней левой двери и задней правой двери, повреждения заднего левого подкрылка, вмятина на передней правой двери, а также царапина и вмятина на крыше на дату подготовки заключения ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 53.768,00 руб.

Судебной экспертизой не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Едем Сейчас» и наступившими последствиями.

Суд полагает, что экспертами сделан ошибочный вывод в части того, что повреждения причинены не в результате указанного события.

До начала процедуры эвакуации представители организации фиксируют состояние автомобиля до помещения его на эвакуатор на видео с присутствием понятых и сотрудника ГИБДД. ФИО6 потребовал у представителей ООО «Едем Сейчас» видеозапись данной процедуры и фотографии, сделанные в момент эвакуации, как это было указано в акте №, однако, в предоставлении видеозаписи и фотографий было отказано. Выявленные повреждения автомобиля были зафиксированы в акте № осмотра и возврата задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Также о случившемся происшествии ФИО6 было сообщено сотрудникам полиции путем подачи соответствующего заявления. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взяты письменные объяснения с ФИО6

Все те обстоятельства, на которые истец ссылается, подтверждаются указанными документами.

Но в части суммы ущерба суд принимает за основу заключение эксперта, которому проведение экспертизы было поручено судом, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной методике.

В соответствии со смыслом ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет ходатайство о взыскании убытков, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по опл6е госпошлины – 7 000 руб., расходы по доставке автомобиля на осмотр при проведении судебной экспертизы и обратно в сумме 15 000 рублей.

В пользу экспертного учреждения за проведение экспертизы – 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Едем сейчас» в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба, причиненного в результате эвакуации транспортного средства сумму в размере 53 768 руб., расходы, связанные с доставкой автомобиля экспертам и обратно в размере 15 000 руб., оплату госпошлины в сумме 7000 руб.

Взыскать с ООО «Едем Сейчас» в польз экспертного учреждения ООО «Экспертно – консультационный центр НЕЗАВИСИМОСТЬ» расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Гоморева