РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 годаадрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-823/2023 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Коптево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец обратилась в суд с требованиями к ГБУ адрес Коптево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение оценки сумма , судебных расходов по оплате юридических услуг - сумма, , а также штрафа , мотивируя тем, что по вине ответчика, повторно, 16.08.2022 в вышерасположенной квартире произошел залив сточными водами из-за стоякового засора ка кухне вышерасположенной по отношению к истцу квартиры, в связи с чем имуществу истца, расположенному в квартире по адресу: адрес причинен значительный ущерб, который в досудебном порядке управляющая компания возмещать не желает.

Истец и представитель фио уточнили в судебном заседании требования, просили исключить из суммы требований кухонный гарнитур, поскольку после первого залива истец за кухню уже получила компенсацию, однако гарнитур заменен не был, остался в повреждённом состоянии на момент повторного залива. Остальные требования поддержали исковые требования.

Третьи лица фио судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, отзыв не предоставила.

Представитель ответчика фио предоставила письменные возражения по делу, просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания суммы ущерба по поврежденному гарнитуру, снизить размер штрафа до разумных и остальные расходы истца.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным иск удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По отношению к управляющей компании я являюсь потребителем услуг по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

Так, в судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2004.

16.08.2022 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу; адрес в результате засора стояка ка кухне в квартире №25 того же дома и расположенной конструктивно на этаж выше жилища истца, что подтверждается актом обследования от 17.08.2022, не оспаривалось ответчиком.

В результате залива имуществу и отделке квартиры истца причинен ущерб.

Согласно досудебного Заключения ООО «столичное бюро экспертиз и консалтинга» рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость поврежденного имущества составляет сумма.

Установленную заключением сумму сторона ответчика в части размера восстановительного ремонта отделки (сумма, то есть за вычетом стоимости кухонного гарнитура ) не оспаривала, о назначении судебной оценочной экспертизы не просила.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что наболее соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, первоначальные требования истца состояли в сумме сумма

После поступления мотивированных и обоснованных возражений в части невозможности включения в сумму ущерба кухонного гарнитура (так как повреждения указанного элемента мебели уже компенсированы решением Коптевского районного суда адрес от 10,06.2021) сторона истца требования уточнила, снизив до сумма.

Таким образом , находя уточненные требования истца обоснованными, суд рассчитывает коэффициент удовлетворения изначально заявленных требований как 96 000 / 199 100 = 0,80.

Таким образом, судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть распределены следующим способом:

Расходы на проведение досудебной экспертизы : 10 000 х 0,80 = сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что штраф, являясь формой неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд взыскивает в порядке адрес с ответчика госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Коптево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Коптево» в пользу ФИО1 размер ущерба сумма, штраф сумма, расходы на услуги представителя сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, а всего: сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ГБУ адрес Коптево» государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дни/составления мотивированного решения.

Судья М.В. Сало