УИД 74RS0004-01-2024-007421-55
Дело № 2-699/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 05 июня 2025 года
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области, ФИО3, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании незаконными действий, о признании торгов недействительными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области, ФИО3, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по организации торгов автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №; о признании недействительными торгов.
В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого арестован и передан на торги принадлежащий ему автомобиль. Считает, что стоимость автомобиля, указанная в отчете ООО «Домовой», занижена, оценщик не предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем постановление о принятии результатов оценки является незаконным. Утверждает, что не уведомлен о передаче имущества на торги, арест автомобиля произведен в его отсутствие, копии документов ему не направлены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Ответчика ГУФССП России по Челябинской области судебное заседание представителя не направило, извещено.
Представитель третьего лица ООО «Промтехсервис» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица МИФНС № 30 по Челябинской области, ООО «УК Ленинского района-1», АО «УСТЭК-Челябинск», ПАО Сбербанк, МУП «ПОВВ», ОАО «Уралэнергосбыт», ООО УК «Ленком», ПАО «Совкомбанк», ФИО6, ООО «Домовой», оценщик ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии со статьей 87 Федерального закона № 229-ФЗ «принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям части 6 статьи 87 Федерального «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу п. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Основания и последствия признания торгов недействительными регламентированы статьей 449 ГК РФ.
В силу пункта 1 названной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения своих прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
При рассмотрении дела установлено, что 19.04.2021 в Ленинском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № 61532/21/74027-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу МИФНС № 30 по Челябинской области задолженности в размере 12 780,25 руб.
В рамках указанного исполнительного производства установлено, что должник ФИО1 является собственником транспортного средства: МИЦУБИСИ GRANDIS 2.4, 2003 года выпуска.
20.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
12.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль.
12.10.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль, установлен режим хранения с правом пользования. Хранителем имущества назначен ФИО1
Копия акта о наложении ареста (описи имущества) направлена ФИО1 14.11.2022 заказной почтовой корреспонденцией (№).
13.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО1 в сводное исполнительное производство на общую сумму задолженности 39 825,50 руб.
28.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Домовой» ФИО7 для оценки арестованного автомобиля. Оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись в постановлении (л.д. 57).
03.02.2023 оценщиком ООО «Домовой» подготовлен отчет об оценке автомобиля № №, согласно которому стоимость имущества составила 241 620 руб.
27.03.2023 спорный автомобиль передан на принудительную реализацию на комиссионных торгах, о чем сообщено ФИО1 путем направления заказного письма (№).
16.05.2023 составлен акт передачи автомобиля на реализацию.
23.08.2023, 08.09.2023, 29.01.2024 все возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства объединялись в сводное № 61532/21/74027-СД. По состоянию на 29.01.2024 общая сумма задолженности составила 329 111,77 руб.
07.06.2023 по результатам комиссионных торгов, проведенных ООО «Промтехсервис», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.
18.01.2024 после полной оплаты стоимости имущества и его передачи ООО «Промтехсервис» автомобиль передан ФИО3
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Между тем обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными, по доводам искового заявления не установлено.
Действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля и передаче его на реализацию на комиссионных торгах соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ. Должник своевременно извещен об исполнительских действиях, оценщик предупрежден об уголовной ответственности, торги проведены специализированной организацией.
Доводы истца о том, что стоимость имущества занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку отчет об оценки автомобиля в установленном законом порядке не оспорен.
В настоящем случае судом не установлены факты существенного нарушения требований действующего законодательства при проведении торгов, которые повлияли бы на их результаты, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области, ФИО3, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании незаконными действий, о признании торгов недействительными.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 года.