№ 12-287/2023 УИД 52MS0012-01-2023-002686-88
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 19 октября 2023 года
Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>)
с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никоновой И.В.,
жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении
ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения – [Адрес], зарегистрирован по месту жительства по адресу: [Адрес], паспорт гражданина [ ... ]: [Номер], место работы: неизвестно,
установил:
названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, когда подъехали сотрудники ГИБДД автомобиль стоял, у него возник конфликт с женщиной которая сообщила о том, что он управлял транспортным средством, ссылается на нарушение процедуры освидетельствования, кроме того в нарушение правил медицинского освидетельствования было предложено пройти повторное освидетельствование при отрицательном результате первого, в таком случае повторное исследование выдыхаемого воздуха не должно было проводиться, считает, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, поскольку мировой судья не вызвал сотрудников ДПС ГИБДД, принимавших участие в составлении административного материала, врача, проводившего освидетельствование.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Никонова И.В. доводы жалобы поддержала полностью, кроме этого считает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания у мирового судьи.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
С учетом диспозиции приведенной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт управления транспортным средством, факт невыполнения водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность этого требования, отсутствие в действии (бездействии) уголовно наказуемого деяния, а также вина лица.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, водитель ФИО1 управлял транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], и 06 июня 2023 года в 19 час. 35 мин. по адресу [Адрес], не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По делу установлено, что у ФИО1 имелись признаки, являющиеся достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем на основании пункта 2 «Правил освидетельствования…», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, наличие абсолютного этанола в выдыхаемом воздухе – 1,208 мг/л, с результатами освидетельствования он не согласился. Это обстоятельство явилось законным, предусмотренным пунктом 10 «Правил освидетельствования…», основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Меры по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения приняты сотрудником полиции в соответствии с требованиями частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса и «Правил освидетельствования…» при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств:
протокола об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,
протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в качестве причины отстранения указано наличие признаков опьянения,
акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем, согласно которым с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, с применением прошедшего поверку технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 наличие абсолютного этанола в выдыхаемом воздухе – результат 1,208 мг/л, с результатами освидетельствования он не согласен,
протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что с применением видеозаписи ФИО1 направлен на это освидетельствование.
акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался,
объяснений [ФИО 1] с видеозаписью,
рапорта инспектора ДПС,
справок о том, что ФИО1 не привлекался к ответственности, предусмотренной статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частями 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Названные доказательства оценены на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.
Установив вину ФИО1, мировой судья правильно квалифицировал содеянное как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела, в частности объяснениями [ФИО 1], согласно которым 06 июня 2023 года около 18 час. 00 мин. на автомойку где она работает, подъехал автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] за рулем находился молодой человек, в автомобиле он был один, пассажиров не было, этот автомобиль ездил по территории автомойки, газовал, чуть не совершил два дорожно-транспортных происшествия, водитель был с признаками опьянения, в связи с чем она (свидетель) позвонила по номеру «112» и вызвала полицию, за 5 минут до приезда сотрудников ГИБДД к указанному водителю приехала девушка, которой тот передал автомобиль; факт управления транспортным средством зафиксирован на видеозаписи.
В подтверждение этих показаний свидетелем [ФИО 1] представлена приобщенная к материалам дела видеозапись, на которой видно, как ФИО1 находится за рулем автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] и передвигается на нем.
То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД непосредственно не наблюдал факта управления ФИО1 транспортным средством незадолго перед его остановкой, при наличии у последнего признаков опьянения, не свидетельствует о незаконности требований должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы о нарушении процедуры освидетельствования при помощи алкотектора со ссылками на положения Правил освидетельствования, предусматривающих информирование освидетельствуемого о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке, сами по себе не могут повлечь отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения ФИО1 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое согласился пройти, однако в последующем от прохождения этого освидетельствования отказался.
Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования со ссылками на отрицательный результат первого исследования выдыхаемого воздуха, в связи с чем повторное исследование не должно было проводиться, несостоятельны.
Согласно пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
В силу пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В данном случае заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделано врачом психиатром-наркологом на основании подпункта 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, поскольку после первого отбора выдыхаемого воздуха ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования.
Ссылки защиты на то, что мировым судьей не вызваны и не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГИБДД, принимавшие участие в составлении административного материала, а также проводивший освидетельствование врач, основанием для удовлетворения жалобы не являются. Эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела; имеющаяся совокупность доказательств была определена мировым судьей достаточной для рассмотрения дела по существу. Вопреки доводам защиты дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса полно, всесторонне и объективно, представленные в дело доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса, оснований не согласиться с которой у судьи пересматривающего дело по жалобе не имеется
Вопреки доводам защиты о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещался заказной почтой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, который является адресом его регистрации по месту жительства; конверт вернулся с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, с учётом разъяснения, содержащегося в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО1 следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.А. Аракелов