Дело №2-961/2023

73RS0013-01-2023-001008-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., с участием помощника прокурора г.Димитровграда Нуретдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Министерству туризма Херсонской области о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несоблюдении сроков предупреждения об увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику, в обосновании которого указал, что он с (ДАТА) работал <данные изъяты> Министерства туризма Военно-гражданской администрации Херсонской области.

(ДАТА) от Врио губернатора Херсонской области поступило указание о необходимости срочной эвакуации ведомств, работников и семей из <адрес> в другие регионы России.

(ДАТА) он и часть работников Министерства туризма, в том числе его непосредственный начальник <данные изъяты> П для работы и проживания были эвакуированы из <адрес> в <адрес>.

После эвакуации он продолжил работать, выполнять распоряжения, указания непосредственного начальника, руководителя.

Согласно штатному расписанию заработная плата по должности <данные изъяты> Министерства туризма Херсонской области составляет 82355 руб.

Заработная плата за период с (ДАТА) по (ДАТА) была выдана согласно табелю учета рабочего времени.

(ДАТА) он обратился в отделение Промсвязьбанка проверить начисление заработной платы, выяснилось, что ему перечислена часть заработной платы в размере 79000 руб.

Ответчик уволил его с работы приказом от (ДАТА) на основании п.7 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, сославшись на Указ Президента РФ от (ДАТА) «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областях» и Постановление Правительства РФ от (ДАТА) №* «О реализации мероприятий по переселению жителей <адрес> и прибрежной части Херсонской области, вынуждено покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном массовом порядке на территории иных субъектов РФ».

С увольнением не согласен.

Полагает, что действительная причина его увольнения заключается в том, что он сделал замечание другу врио Министра туризма Г З – начальнику отдела взаимодействия с санаторно-курортными и гостиничными комплексами о не корректных действиях, поведении к работникам Министерства туризма.

Письменное уведомление о предстоящем увольнении никто не вручал, не предупреждал, не направлял.

Приказ об увольнении ему не вручался. Направлен лишь спустя 4 месяца (ДАТА), получен (ДАТА).

Полагает, что только после его обращения в Федеральную службу труда и занятости населения, Генеральному прокурору РФ были подготовлены приказ о его увольнении и сообщение о трудовой деятельности, которые направлены ему.

При этом если бы приказ о его увольнении был издан своевременно, то его начальник, который проживал в этом отеле, мог бы его с ним ознакомить. Однако указанного сделано не было.

Служба занятости о предстоящем увольнении не извещалась. Вакантные должности ему не предлагались. Расчет в день увольнения не произведен. Заработная плата перечислена лишь (ДАТА). Выходное пособие не выплачено.

Работодатель обязан был за два месяца предупредить его о предстоящем увольнении. Если предупреждения не было, работодатель обязан оплатить двухмесячный срок, положенный для уведомления сотрудника из расчета среднемесячного заработка.

Компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

Министерство туризма Херсонской области не упразднено, не реорганизовано, работает в обычном режиме. Его непосредственный начальник продолжает работать. При этом он также как и он были эвакуирован и проживал с ним в одном отеле.

С учетом указанного, полагает основание увольнения п.7 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ не справедливым, не корректным, не законным.

С учетом уточнения исковых требований просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> Министерства туризма Военно-гражданской администрации Херсонской области; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 466678 руб.; взыскать выходное пособие за два месяца в размере 164000 руб.; взыскать компенсацию за несоблюдение сроков предупреждения об увольнении за два месяца в размере 164000,71 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45343 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать понесенные дополнительные судебные расходы на (ДАТА) в связи с рассмотрением дела в суде 8289 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что в ноябре 2022 года он продолжал работать, составлял должностные инструкции работников и другие документы о работе. О его увольнении ему никто не сообщил. Ссылка ответчика на ознакомление с приказом в мессенжере, не обоснована, поскольку факт получения и прочтения подтверждается двумя галочками, а таковых не имеется. При этом ответчик прекрасно знал его адрес, поскольку при трудоустройстве он предоставлял копию паспорта. В декабре он обратился в подразделение банка, однако перечислений заработной платы не имелось. Он спросил у своего непосредственного начальника, что с заработной платой на что ему ответили, что всем сейчас задерживают. После этого он стал обращаться в инспекцию по труду и прокуратуру с письмами о задержке заработной платы. Полагает, что по результатам проверки был издан приказ об его увольнении, который был ему направлен только в феврале. (ДАТА) он его получил. Его доводы о необоснованности увольнения подтверждает и тот факт, что на его должность принят в феврале другой сотрудник П, т.е. его должность не сократили, а спустя три месяца приняли нового работника.

Какие-либо денежные выплаты после его увольнения и последующего восстановления на работе он не получал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в Херсонской области сложились особые условия, у работодателя отсутствовали достоверные данные о точном местонахождении уволенного сотрудника, возможность с ним связаться, наладить контакт ввиду нежелания работника общаться с работодателем. Начиная с (ДАТА), ФИО1 фактически прекратил выполнять свои служебные обязанности, стал всячески избегать встреч либо рабочих контактов в иной форме как со своим непосредственным руководителем, находившимся в тот момент в том же пансионате, так и с иными работниками ведомства, в том числе руководящего состава. Приказ об увольнении от (ДАТА) в день его вынесения был отправлен ФИО1 посредством кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями Telegram на последний известный аккаунт работника. Иные средства коммуникации с уволенным работником на тот момент отсутствовали. Полагает, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд.

Полагает, что основанием для увольнения истца послужили чрезвычайные обстоятельства, к которым отнесены военные действия. В частности, Указом Президента РФ от 19.10.2022 №756 введено военное положение на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областях.

(ДАТА) начата эвакуация жителей <адрес> и населенных пунктов, расположенных на правобережье Х-ны, в том числе работников министерств и ведомств

Наступившие чрезвычайные обстоятельства препятствуют работодателю продолжать трудовые отношения с работником, а истцу, в свою очередь, выполнять возложенные на него трудовые обязательства. Так в результате эвакуации ФИО1 (с его слов) оставил в <адрес> все служебные документы, необходимые ему для работы, в том числе личные дела работников Министерства туризма Херсонской области, потеряв доступ к ним. Предпринять какие-либо меры для исправления ситуации работник не сумел.

Имеющиеся у истца средства, в частности флэш-накопитель со служебной информацией, оказались непригодными для использования в работе вследствие неисправности. Кроме того, вопреки указаниям руководства работник не предпринял никаких мер по организации хотя бы минимальных, первоочередных по необходимости условий для осуществления дальнейшего рабочего процесса и выполнения своих должностных функций, в результате чего свою служебную деятельность фактически прекратил.

За период работы октябрь 2022 года выплачено 79956,50 руб., в том числе – 79950 руб., согласно платежному поручению №* от (ДАТА), 6,50 руб. согласно платежному поручению №* от (ДАТА). Удержано вознаграждение банка за перевод денежных средств без открытия банковского счета – 2398,50 руб. По иным платежным периодам задолженности не имеется.

(ДАТА) в суд поступило ходатайство о приобщении документов, согласно которым ФИО1 восстановлен на работе в Министерства туризма <адрес> на должности <данные изъяты> с (ДАТА). Трудовой договор №* от (ДАТА) с ФИО1 приостановлен в отношениях, действовавших на момент фактического прекращения выполнения им трудовых функций в период эвакуационных мероприятий.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в части восстановления ФИО1 на работе, взыскании утраченного заработка, выходного пособия и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа временно исполняющего обязанности министра туризма Херсонской области от (ДАТА) №*-ОК принят на работу на должность <данные изъяты>

Приказом временно исполняющего обязанности министра туризма Херсонской области от (ДАТА) №*-ОК уволен с работы с (ДАТА) на основании п.7 я.1 ст.83 Трудового кодекса РФ.

В основании издания приказа указано: Указ Президента РФ от (ДАТА) №* «О введении военного положения на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей»; Постановление Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №* «О реализации мероприятий по переселению жителей <адрес> и правобережной части Херсонской области, вынужденно покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном массовом порядке на территорию иных субъектов РФ».

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.7 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно: наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а также призыв работодателя - физического лица или работодателя, являющегося единственным учредителем (участником) юридического лица, одновременно обладающего полномочиями единоличного исполнительного органа этого юридического лица, на военную службу по мобилизации, объявленной Президентом Российской Федерации (в случае, если такой работодатель на период прохождения им военной службы по мобилизации не уполномочил другое лицо на осуществление своих прав и исполнение своих обязанностей в качестве работодателя).

Судом установлено, что Указом Президента РФ от 19.10.2022 №756 «О введении военного положения на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей» с 20 октября 2022 г. с ноля часов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей введено военное положение.

(ДАТА) часть сотрудников Министерства туризма Херсонской области была эвакуирована из <адрес>. В частности, ФИО1 вместе со своим непосредственным начальником П был эвакуирован в <адрес> отель «<данные изъяты>».

Как следует из пояснений ответчика, с (ДАТА), ФИО1 фактически прекратил выполнять свои служебные обязанности, стал всячески избегать встреч либо рабочих контактов в иной форме как со своим непосредственным руководителем, находившимся в тот момент в том же пансионате, так и с иными работниками ведомства, в том числе руководящего состава. В связи с чем был уволен по п.7 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений ФИО1, он, находясь в отеле, продолжил исполнять свои должностные обязанности, при этом о том, что он уволен, ему никто не сообщил. В связи с задержкой заработной платы в декабре 2022 он обратился в прокуратуру и в инспекцию по труду, по результатам проверки которых, ему в феврале 2023 года был выслан приказ об увольнении.

В материалы дела представлен приказ Министерства туризма Херсонской области от (ДАТА) №*-к, согласно которому ФИО1 восстановлен на работе в Министерстве туризма Херсонской области в должности <данные изъяты> с (ДАТА), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) №* «Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области", во исполнение представления прокуратуры Херсонской области от (ДАТА) №* об устранении нарушений трудового законодательства, руководствуясь постановлением Совета министров – <адрес> от (ДАТА) №*-пп.

Согласно п.2 данного приказа, трудовой договор №* от (ДАТА) с ФИО1 приостановлен в отношениях, действовавших на момент фактического прекращения выполнения им трудовых функций в период эвакуационных мероприятий.

Таким образом, судом установлено, что Министерство туризма Херсонской области признало незаконность увольнения ФИО1, в связи с чем восстановило его на работе.

Тем не менее, суд не может согласиться с датой восстановления на работе (ДАТА), тогда как восстановление на работе производится с даты увольнения.

Надлежит восстановить ФИО1 ча на работе в Министерстве туризма Херсонской области в должности <данные изъяты> с (ДАТА).

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока на обращение с иском в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении ранее (ДАТА) суду не представлено.

Ссылка ответчика на направление приказа в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями Telegram на последний известный аккаунт работника, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств ознакомления ФИО1 с приказом в указанной системе не имеется.

Ссылку ответчика на отсутствие иной возможности направления приказа, суд находит несостоятельной, поскольку начальник отдела кадров Министерства туризма находился в <адрес>, проживал в одном отеле с ФИО1 Имелась возможность вручить ему указанный приказ, либо же направить его заказной почтовой корреспонденцией на адрес фактического места пребывания истца. Ограничений по направлению почтовых отправлений в <адрес> не имеется.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что истец не пропустил срок для обращения с иском в суд.

Истец просит взыскать в его пользу утраченный заработок.

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от (ДАТА) №*, с работниками, эвакуированными после (ДАТА) в соответствии с решениями высших исполнительных органов Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, действие трудового договора приостанавливается до окончания эвакуации в установленном указанными высшими исполнительными органами порядке, либо за ними может быть сохранено рабочее место в соответствии с нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, действовавшими по состоянию на (ДАТА)

На время приостановления трудового договора с эвакуированным работником работодатель вправе заключить с другим работником срочный трудовой договор.

В случае если эвакуированный работник не вышел на работу по истечении 6 месяцев со дня информирования работодателем работника (в том числе через средства массовой информации) о возобновлении деятельности (или необходимости приступить к работе) в порядке, определенном высшими исполнительными органами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, работодатель на основании пункта 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации вправе прекратить трудовой договор с эвакуированным работником.

Как следует из приказа от (ДАТА) №*-к, трудовой договор №* от (ДАТА) с ФИО1 приостановлен в отношениях, действовавших на момент фактического прекращения выполнения им трудовых функций в период эвакуационных мероприятий.

Указанное нельзя признать верным, поскольку ФИО1 был уволен приказом от (ДАТА), соответственно в период до его восстановления (ДАТА), трудовой договор с ним не мог быть приостановлен. Тем более, что Постановление Правительства РФ, предусматривающее возможность приостановления трудовых договоров принято только (ДАТА).

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Положением ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 утраченного заработка за период с (ДАТА) по (ДАТА).

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Среднедневной заработок ФИО1 составит 4081,62 руб. ((72746,67+82355)/38 рабочих дней).

За период с (ДАТА) по (ДАТА) согласно производственному календарю при пятидневной рабочей недели - 106 рабочих дней.

Следовательно, утраченный заработок за период с (ДАТА) по (ДАТА) составит 432651,72 (4081,62 руб. *106 рабочих дней).

Как следует из материалов дела, ФИО1 был уволен (ДАТА), следовательно, (ДАТА) является последним рабочим днем и должен быть оплачен работодателем. Документов, подтверждающих оплату рабочего дня (ДАТА), суду не представлено.

В связи с указанным, подлежит взысканию оплата за последний рабочий день (ДАТА) в размере 4081,62 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца выходного пособия, суд исходит из следующего.

Положениями ст.178 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания увольнения при которых работнику выплачивается выходное пособие. Увольнение по п.7 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ к таким основаниям не отнесено.

Таким образом, ФИО1 выходное пособие в связи с его увольнением по п.7 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ работодателем не должно быть начислено и не должно быть выплачено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, поскольку ФИО1 восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, оснований для взыскания выходного пособия в его пользу не имеется.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию за несоблюдение сроков предупреждения об увольнении.

Подобного рода компенсация Трудовым кодексом РФ не предусмотрена. Кроме того, при увольнении п.7 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ работодатель не обязан предупреждать работника о расторжении трудового договора за два месяца, поскольку договор расторгается по независящим от сторон обстоятельствам в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств, о которых ни одна из сторон не знала.

С учетом указанного, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за несоблюдение сроков предупреждения об увольнении надлежит отказать.

Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что ФИО1 восстановлен на работе. Календарный год для отпуска, с учетом его трудоустройства в сентябре 2022 года, не закончился.

Соответственно он вправе реализовать свое право на отпуск, обратившись к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска.

С учетом указанного, в удовлетворении требования ФИО1 в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск надлежит отказать.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец полагает, что за нарушение его прав работодатель должен выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает завышенным. Учитывая конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное увольнением и задержкой выплаты заработной платы, принимая во внимание вину ответчика, суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать судебные расходы по состоянию на (ДАТА) в размере 8289 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обосновании заявленной суммы судебных расходов истец прикладывает чеки: кассовый чек о направлении письма в Министерство туризма от (ДАТА) в размере 107,50 руб., направление письма в прокуратуру города Димитровграда (ДАТА) в размере 107,50 руб., направление письма ФИО2 (ДАТА) в размере 124,50 руб., кассовый чек от (ДАТА) – ксерокопирование на сумму 150 руб., кассовый чек на распечатку документов от (ДАТА) в размере 469,00 руб., кассовый чек на распечатку документов от (ДАТА) на сумму 1026 руб. кассовый чек на отправку почтовой корреспонденции прокурору <адрес> (ДАТА) на сумму 98 руб., кассовый чек на приобретение конвертов (ДАТА) на сумму 100 руб. (л.д.54а).

Как усматривается из материалов дела, (ДАТА) истец направил иск в суд, предварительно направив копию иска и приложенных к нему документов лицам участвующим в деле: Министерство туризма, прокурору.

Из представленных документов суд полагает необходимым исключить расходы по направлению письма доверенному лицу ФИО2, а также судебные расходы по направлению письма прокурору <адрес> (ДАТА), поскольку указанные расходы не могут быть признаны судебными.

В обосновании понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела следующие чеки: кассовый чек на приобретение конвертов от (ДАТА) на сумму 298 руб., кассовый чек на отправку почтовой корреспонденции Главе администрации <адрес> от (ДАТА) на сумму 88 руб., кассовый чек о направлении письма в Димитровградский городской суд от (ДАТА) на сумму 135,50 руб., кассовый чек о направлении письма в Министерство труда и социального развития от (ДАТА) на сумму 126,50 руб., кассовый чек о направлении письма Генеральному прокурору от (ДАТА) в размере 127,50 руб., кассовый чек о направлении письма в Генеральную прокуратуру от (ДАТА) на сумму 100 руб., кассовый чек на распечатку документов от (ДАТА) на сумму 146,00 на распечатку и ксерокопию документов от (ДАТА) на сумму 245,00 руб., кассовый чек на распечатку документов от (ДАТА) на сумму 174,00 руб., кассовый чек на распечатку документов от (ДАТА) на сумму 40 руб., кассовый чек на приобретение конверта от (ДАТА) на сумму 36,00 руб., кассовый чек на приобретение конверта от (ДАТА) на сумму 36 руб., кассовый чек на приобретение конверта от (ДАТА) на сумму 36,00 руб., кассовый чек на приобретение конверта (ДАТА) на сумму 36,00 руб., кассовый чек на приобретение конверта (ДАТА) на сумму 36 руб. (л.д.189а- 189б).

Расходы по направлению почтовой корреспонденции Главе администрации <адрес> от (ДАТА) на сумму 88 руб., в Министерство труда и социального развития от (ДАТА) на сумму 126,50 руб., Генеральному прокурору от (ДАТА) в размере 127,50 руб., в Генеральную прокуратуру от (ДАТА) на сумму 100 руб. суд не может признать судебными, поскольку направление писем в указанные ведомства не является требованием судебного разбирательства.

Суд не может признать судебными расходы по распечатке документов от (ДАТА) на сумму 419,00 руб., по распечатке документов от (ДАТА) на сумму 1436,00 руб., на распечатку документов от (ДАТА) на сумму 146,00 на распечатку и ксерокопию документов от (ДАТА) на сумму 245,00 руб., кассовый чек на распечатку документов от (ДАТА) на сумму 174,00 руб., поскольку в указанный период почтовая корреспонденция в суд не направлялась, а были направлены обращения в иные органы. Доказательств обратного суду не представлено.

Почтовая корреспонденция была отправлена в Димитровградский городской суд (ДАТА), при этом истец (ДАТА) осуществил ксерокопирование на сумму 1080 руб.

Суду не представлено доказательств того, что приобретаемые (ДАТА) конверты были необходимы для отправки почтовой корреспонденции именно по настоящему делу. В удовлетворении требования о взыскании расходов на приобретение 5 конвертов по 36,00 руб. каждый надлежит отказать.

В обосновании понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела следующие чеки: о направлении письма врио Министра туризма (ДАТА) на сумму 89 руб., направление письма прокурору <адрес> от (ДАТА) на сумму 79,00 руб., направление письма ФИО2 (ДАТА) на сумму 96,00 руб. (<адрес>)

Как следует из материалов дела ФИО1 (ДАТА) направлял в Димитровградский городской суд пояснения по исковому заявлению, при этом также направил указанное пояснение сторонам участвующим в деле.

При этом во взыскании судебных расходов по направлению письма представителю ФИО2 суд полагает необходимым отказать, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не требует в обязательном порядке направлять почтовую корреспонденцию своему представителю. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что именно ФИО1 направлял своему представителю указанными почтовыми отправлениями.

В обосновании понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела следующие чеки: чек №* от (ДАТА) ксерокопирование на сумму 390 руб., чек от (ДАТА) ксерокопирование на сумму 1080 руб., товарный чек от (ДАТА) распечатка документов в суд на сумму 1221 руб., (л.д.231-235).

В обосновании понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела следующие чеки: кассовый чек о направлении письма в Димитровградский городской суд (ДАТА) на сумму 110,50 руб., направление письма в прокуратуру <адрес> от (ДАТА) на сумму 110,50 руб., направление письма ФИО2 (ДАТА) на сумму 117,50 руб., направление письма врио Министра туризма от (ДАТА) на сумму 99,50 руб. (л.д.238).

Как следует из материалов дела ФИО1 (ДАТА) направил в Димитровградский городской суд уточнения к исковому заявлению. Кроме этого, уточнения к иску были направлены лицам, участвующим в деле.

Расходы по направлению почтовой корреспонденции ФИО2 надлежит исключить.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5288,50 руб. (107,50+107,50+150+469+1026+100+135,50+89+79+1080+390+1221+110,50+110,50+99,50)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча (паспорт <данные изъяты>, выдан (ДАТА) <данные изъяты> по <адрес>) к Министерству туризма Херсонской области (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 ча на работе в Министерстве туризма Херсонской области в должности <данные изъяты> с (ДАТА).

Взыскать с Министерства туризма Херсонской области в пользу ФИО1 ча утраченный заработок за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 432651,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 5288,50 руб., всего взыскать 452940,22 руб.

Взыскать с Министерства туризма Херсонской области в пользу ФИО1 ча оплату за последний рабочий день (ДАТА) в размере 4081,62 руб.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании утраченного заработка за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 248978,82 руб. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия за два месяца, компенсации за несоблюдения сроков предупреждения об увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, а также о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, чем взыскано судом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02 мая 2023 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева