Дело № 2-859/2025
48RS0003-01-2025-000068-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Исаева М.А.,
при секретаре Гриценко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 25.03.2011 года ФИО2 заключила с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № S_LN_5000_27507 путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитных лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 25.12.2018 года между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», переименовано в ООО ПКО «Нэйва», включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства № 10/18/77000-КЛ от 09.08.2018 года на основании поручения № 3 от 02.11.2018 года к Агентскому договору № RK-0907/2018 от 09.07.2018 года, был заключен договор № 2018-8594/77 уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. 27.02.2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересе. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности составляет по состоянию на 10.12.2024 года составляет 256 490,96 руб., из которых 80 088,94 руб. - основной долг; 172 052,02 руб. – просроченные проценты; 4 350,00 руб. - неустойка (пени). Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору кредитной карты № S_LN_5000_27507 от 25.03.2011 года по состоянию на 10.12.2024 года в размере 256 490,96 руб., в том числе: 80 088,94 руб. - основной долг; 172 052,02 руб. – просроченные проценты; 4 350,00 руб. - неустойка (пени), расходы по оплате государственной пошлины - 8 694,73 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Афанасьевой (Крыцина В.В.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).
Согласно п.п. 1-2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 25.03.2011 года ФИО2 заключила с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № S_LN_5000_27507 путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитных лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.
В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.
ФИО2 была ознакомлена и согласна с полученными условиями договора и приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, что подтверждается условиями договора кредитной карты № S_LN_5000_27507.
ФИО2 своей подписью подтвердила, что ей до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности, а также то, что она согласна со всеми положениями и обязуется их выполнять.
Как следует из материалов дела, принятые на себя по договору обязательства банк выполнил надлежащим образом, предоставив ФИО2 денежные средства предусмотренные условиями договора.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора № S_LN_5000_27507 от 25.03.2011 года ФИО2 не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору в виде внесения своевременных платежей, что подтверждается расчетом фактической задолженности клиента по действующим условиям кредитного договора по состоянию на 10.12.2024 года.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору кредитной карты № S_LN_5000_27507 от 25.03.2011 года по состоянию на 10.12.2024 года составляет 256 490,96 руб., в том числе: 80 088,94 руб. - основной долг; 172 052,02 руб. – просроченные проценты; 4 350,00 руб. - неустойка (пени).
Суд считает, что расчет подлежащих взысканию денежных средств произведен правильно, в связи с чем может быть принят для расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств, опровергающих правильность расчета размера задолженности, ответчиком суду не представлено.
25.12.2018 года между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», переименовано в ООО ПКО «Нэйва», включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства № 10/18/77000-КЛ от 09.08.2018 года, на основании поручения № 3 от 02.11.2018 года к Агентскому договору № RK-0907/2018 от 09.07.2018 года, был заключен договор № 2018-8594/77 уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.
О состоявшейся уступке требования 09.07.2018 года ООО «РегионКонсалт» направило заемщику ФИО2 уведомление, где указало реквизиты, для внесения платежей.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 22.07.2014 года с ФИО2 в пользу ЗАО «Связной Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № S_LN_5000_27507 от 25.03.2011 года, который отменен 19.09.2024 года.
Суд принимает во внимание, что спорный кредитный договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, с момента его подписания стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по обязанности погашения задолженности.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражений на иск ответчиком суду не представлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 256 490,96 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 694,73 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>, номер №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты № S_LN_5000_27507 от 25 марта 2011 года в сумме 256 490,96 руб., из которых 80 088,94 руб. - основной долг; 172 052,02 руб. – просроченные проценты; 4 350,00 руб. - неустойка (пени), расходы по оплате госпошлины в сумме 8 694,73 руб.
Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А. Исаев
Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2025 года