Судья (ФИО)2 Дело (номер)
1-я инстанция (номер)
(номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года (адрес)
Суд (адрес)–Югры в составе председательствующего судьи (ФИО)3
при секретаре (ФИО)4
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации (адрес) на определение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:
«Заявление (ФИО)1 удовлетворить частично. Взыскать с администрации (адрес) в пользу (ФИО)1 70000 (семьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя».
УСТАНОВИЛ:
(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации (адрес) в рамках гражданского дела (номер) по исковому заявлению (ФИО)1 к администрации (адрес) о признании незаконными распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, частично заключения по результатам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что при рассмотрении указанного дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя (ФИО)5, участвующей в судах первой и апелляционной инстанций в размере 100000 рублей.
(ФИО)1, представитель администрации (адрес) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены в установленном законом порядке.
От представителя заинтересованного лица администрации (адрес) поступило возражение, в котором просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе администрации (адрес), в обоснование жалобы указывает, что заявителем не доказана разумность понесенных расходов на услуги представителя. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, отсутствием особой сложности рассмотрения гражданского дела и небольшим количеством заседаний в первой инстанции, одним заседанием в апелляционной инстанции, сумма судебных расходов подлежит значительному снижению, поскольку носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Стоимость услуг представителя документально не подтверждена.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца, соответствуют приведенным разъяснениям, присужденная судом сумма критериям разумности соответствует, учитывает результат рассмотрения дела и иные юридически значимые обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Нефтеюганского районного суда (адрес)–Югры от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к администрации (адрес) о признании незаконными распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, частично заключения по результатам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) решение Нефтеюганского районного суда (адрес)–Югры от (дата) в части требований о признании несоответствующим закону распоряжения администрации (номер) от (дата), взыскании компенсации морального вреда, отменено. Принято в указанной части новое решение, которым признано незаконным распоряжение администрации (адрес) (номер) от (дата) «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении (ФИО)1. Взыскана с администрации (адрес) в пользу (ФИО)1 компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части решение Нефтеюганского районного суда (адрес)–Югры от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), апелляционное определением судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации (адрес) – без удовлетворения.
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела интересы истца (ФИО)1 представляла адвокат (ФИО)5 на основании удостоверения (номер) от (дата) и ордера (номер) от (дата).
В подтверждение судебных расходов заявителем представлена квитанция б/н Коллегии адвокатов «Первая коллегия адвокатов (адрес) ХМАО-Югры» от (дата) из которой следует, что от (ФИО)1 адвокатом (ФИО)5 принят гонорар по иску (ФИО)1 к администрации (адрес) об отмене дисциплинарного взыскания, в том числе 2-я инстанция, в размере 100000 рублей. Также предоставлен акт выполненных работ к договору от (дата) об оказании юридической помощи, согласно которому (ФИО)1 оказаны (ФИО)5 услуги на общую сумму 100000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с администрации (адрес) в пользу (ФИО)1 судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика судебных расходов, оплаченных истцом.
Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из качества оказанных услуг, достигнутого результат, объема и специфики проделанной работы (подготовка иска и направление его в суд, участие в судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанции), объем защищаемого истцом права, правовую и фактическую сложность дела, посчитал необходимым определить разумными и подлежащими взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства, а также имеющегося судебного постановления по настоящему делу. Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.
В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы о том, что заявителем не доказана разумность понесенных расходов на услуги представителя, не влекут изменения определения суда, поскольку право оценивать разумность понесенных расходов принадлежит суду.
Ссылка подателя жалобы, что стоимость услуг представителя документально не подтверждена, не может повлечь отмену или изменение определения суда в указанной части. Сам факт несения указанных расходов апеллянтом не опровергнут, при этом, факт несения расходов истцом подтверждается материалами дела.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу администрации (адрес) - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено (дата).
Председательствующий (ФИО)6