9-344/2023

УИД 29RS0008-01-2023-002395-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

30 августа 2023 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шилякова Н.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от __.__.__ в размере 67 775 рублей 55 копеек и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 233 рублей 27 копеек.

Определением судьи Котласского городского суда от __.__.__ данное исковое заявление было оставлено без движения и его подателю предложено в срок до __.__.__ устранить недостатки, указанные в определении, а именно, представить доказательства обращения с заявлением о выдаче судебного приказа относительно предмета спора.

ООО «ЭОС» представлена информация с официального сайта судебного участка № Котласского судебного района (скриншот с сайта) об отмене __.__.__ судебного приказа по делу №.

Вместе с тем, представленный документ не содержит в себе устранение в полном объеме недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку в нем отсутствует информация о том, что отменен вынесенный судебный приказ о взыскании именно с ответчика ФИО1 в пользу АОО задолженности и именно по кредитному договору № от __.__.__, о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Таким образом, в данном случае, при обращении в суд с настоящим иском, в том числе для исправления недостатков искового заявления, заявитель в подтверждение соблюдения порядка приказного производства должен был представить копию определения об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, такой документ представлен не был.

Отсутствие указанного документа не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту, так как возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику либо после отмены такого судебного приказа.

Поскольку представленные документы не содержат в себе устранение в полном объеме недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, следовательно, в указанный судьей срок заявитель недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранил.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст.135 ГПК РФ).

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии.

Поскольку исковое заявление подлежит возврату, государственная пошлина, уплаченная при его подаче, на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению из бюджета истцу.

Руководствуясь ст.ст. 135 и 136 ГПК РФ,

определил:

возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» уплаченную при подаче иска общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору государственную пошлину в размере 2 233 рублей 27 копеек, перечисленную по платежному поручению № от __.__.__.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Архангельский областной суд путем подачи через Котласский городской суд.

Судья Н.В.Шилякова