Дело №02-603/2025

УИД 77RS0001-02-2024-008491-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 03 июня 2025 года

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/2025 по иску фио к ...у Ш.Э. о возмещении утраченного заработка и вреда здоровью ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ...у Ш.Э. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е559 РТ 197, в нарушение п.п. 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) в условиях дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 07.10.2023, следуя по дворовой территории в районе д. 55 корп.2 по адрес в адрес совершил наезд на пешехода (истца), который в результате ДТП получил телесные повреждения средней тяжести. Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 28.03.2024 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание. В связи с повреждением здоровья, истец был нетрудоспособен в период с 17.10.2023 по 11.11.2023, и до 21.01.2024 проходил лечение в ООО Медекеа и ООО Премиум Клиник-1, по значению врачей им приобретены лекарственные средства на сумму сумма (109691-50250 (страховое возмещение) руб., утрачен заработок по месту работы в ИП фио в сумме сумма В связи с обращением в суд истцом вынуждено понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме сумма

Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, истец просит его требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании отказался от требований к ответчику о взыскании утраченного заработка в сумме сумма, последствия отказа от иска ему разъяснены судом, в остальном исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцом получено страховое возмещение от адрес в сумме сумма, пособие по временной нетрудоспособности; размер компенсации морального вреда необоснован и не доказан. Расходы по оплате юридических услуг не являются обязательными, завышены.

адрес фио в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, отзыв на иск не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу поставлено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 28.03.2024, ... Ш.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание. Судом установлено, что ... Ш.Э. совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 07.10.2023 в 19 час. 40 мин., управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з.Е559РТ197, он следовал по дворовой территории по адресу: адрес, где в нарушение п. 17.1, 17.4 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1, вследствие чего произошел наезд на пешехода, которому в результате ДТП причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Решением судьи Московского городского суда от 25.09.2024 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ...а Ш.Э. без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 2424200787 от 01.03.2024, при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ 2023 г., а также в ходе дальнейшего наблюдения в ООО Медекеа и при осмотре подэкспертного в рамках проведения предыдущей экспертизы у фио была зафиксирована тупая травма левых бедра и голени: контузия полуперепончатой и икроножной мышц, ушибленная рана наружной поверхности голени, ссадина в области левых колена и голени.

Учитывая наличие острого периода травмы при первичном обращении за медицинской помощью («припухлость, боль, хромает на левую ногу») и сохраняющего при последующем наблюдении, УЗИ-картину повреждения мышц, динамику заживления раны, морфологические особенности ссадины на момент осмотра подэкспертного в рамках проведения предыдущей экспертизы, характер и локализацию повреждений, указанная травма могла образоваться незадолго до первичного обращения за медицинской помощью в результате ударно-сдавливающего воздействий твёрдым тупым предметом в область левой нижней конечности.

Учитывая длительность лечения/наблюдения с сохранением нарушения функции левой конечности в виде продолжающейся хромоты до момента обследования фио в рамках предыдущей экспертизы, указанная травма причинила средней тяжести вред, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).

Ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, представил заключение специалиста ООО Межрегиональное бюро экспертизы и оценки от 02.05.2024, в соответствии с которым заключение судебно-медицинской экспертизы № 2424200787 от 01.03.2024 является неполным и необоснованным, однако такое ходатайство отклонено судом, поскольку постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 28.03.2024 установлено, что ... Ш.Э. совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью фио, такое постановление обязательно для суда.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ТТТ 7043750802. Страховщик в связи с обращением истца принял решение о выплате страхового возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме сумма, перечисление денежных средств стало невозможным по причине неверности реквизитов.

Материалами дела подтверждается, что с 17.10.2023 ФИО1 проходил амбулаторное лечение в ООО Медекеа, им оплачены расходы в сумме 10250+8050+5050+10750+3250+6500, всего в сумме сумма, с 10.01.2024 в ООО Премиум Клиник-1 и им оплачено годовое прикрепление в сумме сумма

В ООО Никамед истцом приобретены ортез на коленный сустав за сумма, а также лекарства на сумму сумма, сумма, ... Ш.Э. совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего,сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, оплачены узи коленных суставов в ООО Евроклиник в сумме сумма

В соответствии со ст.ст.1064, 1085 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не доказано, что приобретение лекарств, ортеза, обращение за медицинской помощью в коммерческие клиники, было следствием причиненного вреда здоровью по вине ответчика, вследствие ДТП, доказательств того, что истец нуждался в такой медицинской помощи и не мог получить ее бесплатно по полису обязательного медицинского страхования, он также не представил. Материалы дела не содержат сведений о том, кто назначил истцу прием лекарств, исследования, в связи с чем сопоставить произведенные расходы с имеющимися после травмы у истца телесными повреждениями не представляется возможным, истец в иске такие пояснения не дал.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья в условиях ДТП возмещению с ответчика не подлежат в виду недоказанности таких требований.

Истец подтвердил, что работает у ИП фио, представил справку по форме 2-НДФЛ за 2023, однако от требований о взыскании утраченного заработка в сумме39302,сумма отказался, такой отказ закону не противоречит, прав и законных интересов истца не нарушает, принимается судом, а потому в силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу в указанной части следует прекратить.

В соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что истцу ФИО1, паспортные данные, по вине ответчика причинен средней степени тяжести вред здоровью, вследствие чего он был лишен возможности трудиться, вынужден был долгое время восстанавливать здоровье, претерпевать бытовые неудобства и физическую боль, а потому с учетом степени таких страданий, обстоятельств дела, требований разумности, в ответчика в пользу истца следует присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма, отклонив требования истца в остальной части как чрезмерные.

При таких данных, требования истца удовлетворены судом частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, что обосновано договором с фио от 02.11.2023 и чеком об оплате.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, такие расходы следует присудить с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных правовых услуг, занятости представителя в суде, количества подготовленных процессуальных документов, степени разумности, сложности спора в сумме сумма, отказав в остальной части в виду чрезмерности и несоответствия выполненной работы ценам на аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес следует присудить расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты ыл освобожден в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части исковых требований фио к ...у Ш.Э. о возмещении утраченного заработка в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В остальной части исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ...а ФИО2, водительское удостоверение паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ...а ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

фио Неменок