Дело № 2-1088/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Максимовой Я.В.,
с участием представителя ответчика – ГБУЗ «ТОКОД» ФИО8,
помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Караваева Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО9 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ ТОКОД), в котором просит взыскать с последнего компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец является дочерью ФИО1, <дата> года рождения, находившейся на момент смерти в Тверском областном клиническом онкологическом диспансере. <дата> года ФИО1 была госпитализирована в Тверской областной клинический онкологический диспансер с диагнозом <данные изъяты> в отделение абдоминальной онкологии № 1. На момент госпитализации жалоб на состояние здоровья с ее стороны не было, необходимые анализы были в пределах нормы, после проведения онкоконсилиума ее перевели в отделение радиотерапии примерно 11 августа 2020 года. В данном отделении проводилось лечение. По прошествии 3-х-недель лечения, начались побочные действия (<данные изъяты>), о чем ФИО1 сообщила лечащему врачу ФИО2, который уверил ее в том, что такое возможно и не стоит паниковать. Лечение продолжалось, и побочные действия усиливались. <дата>, явившись на предпоследний курс радиологии, ФИО1 не смогла залезть на кушетку из-за болей в ногах и сильной тошноты, на тот момент она уже особо не ела, только пила воду. ФИО2, видя это, помог ей, не подумав даже, что лучше отменить процедуру. 12-13 сентября 2020 года у ФИО1 была неимоверная тошнота, а 14 сентября 2020 года, когда ее должны были выписать, она позвонила истцу и сказала, что не может ходить. Истец пришла в палату и увидела, что ФИО1 делают капельницу, встать она не может без помощи других, у нее появилась отечность лица, вялость, недомогание, уменьшение мочеиспускания. Лечащий врач объяснил истцу, что у ФИО1 произошло обезвоживание, у нее взяли анализы и они оказались плохими, но не критичными, хотя до этого брали анализы 10 сентября 2020 года, и они были в пределах нормы. На беспокойство истца о состоянии здоровья матери ФИО2 уверил, что ничего страшного не произошло, и скоро ее выпишут домой. На следующий день картина не изменилась, ФИО1 не могла ходить, держать в руках предметы, в туалет ходила на утку и ей по-прежнему делали капельницы от обезвоживания. 16 сентября 2020 года истец опять приехала к матери, чтобы ее покормить и узнать о результатах проведенного лечения. Лечащий врач сказал, что анализы не улучшились, они сменили тактику лечения и результат должен быть. Истец попросилась остаться в отделении на ночь, чтобы ухаживать уже за не ходячей матерью, на что заведующая отделением ФИО3 пояснила, что ФИО1 не тяжелая больная. 17 сентября 2020 года в 8:30 часов ФИО1 позвонила истцу и сказала, что ее переводят в реанимацию. Истец позвонила лечащему врач ФИО2 и спросила о состоянии здоровья матери, и почему ее перевели реанимацию. ФИО2 уверил истца, что ничего страшного не произошло, просто не было динамики, и ее перевели в реанимацию для более пристального присмотра. Через несколько часов у ФИО1 произошла <данные изъяты>, и ее перевели на аппарат ИВЛ, она находилась в медикаментозной коме. Как потом пояснили истцу, в реанимации у ФИО1 произошла <данные изъяты>, ее перевели в реанимацию в тяжелом состоянии, и как поняла истец от врачей реаниматологов, ФИО2 вместе с заведующей отделением ФИО3 запустили течение болезни и вовремя не установили правильный диагноз. <дата> ФИО1 умерла. Претензий к отделению реанимации у истца нет, они реанимировали ФИО1 4 раза.
Московским МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области было возбуждено уголовное дело № 12002280012040104 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения смерти по неосторожности ФИО1, <дата> года рождения, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление истца о ненадлежащем исполнении медицинскими работниками ГБУЗ ТО «Тверской области клинический онкологический диспансер» своих профессиональный обязанностей, наличие в материале проверке достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец просила провести проверку по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ ТО «Тверской областной клинический онкологический диспансер» ФИО1 - её матери, так как у нее имелись основания полагать, что смерть ФИО1 стала возможной вследствие ненадлежащей организации работ, недостаточной квалификации медицинских работников ГБУЗ ТО «Тверской области клинический онкологический диспансер» и наличии нарушений в их действиях. При допросе истец пояснила, что в июне 2020 года её мать ФИО1 сообщила о том, что уже с осени её беспокоят <данные изъяты>, причём ранее о каких-либо болях она не сообщала. На <дата> ФИО1 записалась на <данные изъяты> в консультативно-диагностическое отделение поликлиники ООО «Парацельс». Помимо <данные изъяты>, ей провели общий осмотр, а также взяли биопсию, поставили предварительный диагноз – <данные изъяты>. Истец ходила вместе с матерью в поликлинику, там к началу июля был готов результат биопсии, в соответствии с которым диагноз ФИО1 звучал как <данные изъяты>, в заключении было указано: <данные изъяты>. 06 июля 2020 года они приехали в г. Тверь, в поликлинику Онкологического диспансера по предварительной записи. ФИО1 осматривал врач ФИО4, который произвел общий осмотр и сообщил о необходимости сдачи экспресс-анализа у них в лаборатории патологоанатомического отделения. Каких-либо выводов по состоянию здоровья ФИО1 врач не делал, прогнозов не давал. Выставил клинически диагноз – <данные изъяты>. Среди врачей указал на необходимость посещение гинеколога, кардиолога, также сообщил о необходимости провести УЗИ брюшной полости, конечностей, и сдачи анализов крови. 11 июля 2020 года в ООО «Клиника Эксперт Тверь» в г. Тверь ФИО1 сделали ультразвуковое исследование органов брюшной полости и забрюшинного пространства, МРТ органов малого таза с динамическим внутривенным контрастным усилением, ультразвуковое исследование матки и придатков, эзофагогастродуоденоскопия, эхокардиография, дуплексное сканирование вен нижних конечностей. 16 июля 2020 года они посетили врача онколога-хирурга, который сказал, что не знает, возьмёт ли врач ФИО7. оперировать ФИО1 17 июля 2020 года врач ФИО15. осмотрел ФИО1, отправил на онкоконсилиум к ФИО3, которая увидела <данные изъяты>, сказала, что раньше нужно было всё делать, и что она не возьмётся делать курс радиологии, на что ФИО15. сказал, что будет 2-3 курса химии без радиологии. <данные изъяты>, и поэтому ФИО3 сказала, что радиология может выйти за пределы необходимого объекта и затронуть <данные изъяты>. То есть первоначально ФИО3 отказалась от радиологии. После этого они неоднократно посещали ФИО15 он назначил ФИО1 эзофагогастродуоденоскопию, которую 28 июля 2020 года провел врач ФИО5, по заключению был обнаружен <данные изъяты>. Они были настроены на то, что врачи сделают 2-3 химиотерапии перед операцией, в итоге сделали 1 курс, совместно с курсом радиологии. В совокупности у ФИО1 вышел курс химиотерапии на 5 недель. 29 июля 2020 года ФИО1 положили в отделение абдоминальной онкологии № 1. В этот момент ее состояние было нормальным, стабильным, она хорошо ела, ни на что не жаловалась, нормально ходила. Со слов ФИО1, ей делали какое-то обследование, брали анализы, давали таблетки. После этого её перевели в отделение радиотерапии примерно до 11 августа 2020 года. Там её состояние было хорошим. 13 августа 2020 года начался курс радиологии, примерно в это время у ФИО1 прошли <данные изъяты>. На тот момент лечащим врачом была ФИО6 Лечение шло в стандартном порядке, однако примерно к концу августа 2020 года состояние ФИО1 несколько изменилось: она стала немного меньше есть, но ни на что другое не жаловалась. 08 сентября 2020 года истец приехала к матери в больницу, у той появилась заметная сухость в уголках губ, болезненность в конечностях, она плохо ходила и брала предметы. Впоследствии также появилась тошнота. 11 сентября 2020 года ФИО1 пришла на предпоследний курс радиологии, но не смогла самостоятельно залезть на кушетку, в этом ей помог врач ФИО2, вместо того, чтобы отменить процедуру. 14 сентября 2020 года, когда истец с супругом уже подъезжала к г. Твери, ФИО1 позвонила и сказала о том, что её не выписывают, и что она не может ходить. Когда истец приехала в диспансер, прошла к матери в палату, и увидела, что она лежит и ей снимают капельницу, в это время истец подошла к лечащему врачу ФИО1 – ФИО2 Он сказал, что ничего страшного нет, просто произошло обезвоживание, и видимо ФИО1 мало пила. ФИО1 рассказала о том, что 12 и 13 сентября 2020 года у неё была очень сильная тошнота. 15 сентября 2020 года истец созванивалась с матерью, но ее состояние не изменилось, и что она также не может ходить, держать в руках предметы, в туалет ходит на утку, а также ей по-прежнему делают капельницы от обезвоживания. 16 сентября 2020 года истец приехала к матери, чтобы её покормить, и узнать о результатах лечения. Лечащий врач ФИО2 сказал, что анализы не улучшились, поэтому они сменили тактику лечения и результат должен быть. Она спросила ФИО2, можно ли остаться на ночь, но ей не разрешили, хотя медсестра или санитарка сказали, что было бы хорошо, если бы она осталась с матерью. 17 сентября 2020 года в 08 часов 30 минут ФИО1 позвонила истцу и сказала, что её переводят в реанимацию. Истец сразу позвонила ФИО2 и спросила, почему ее мать переводят в реанимацию, на что он пояснил, что ничего страшного не произошло, просто не было динамики в её болезни, ФИО1 перевели в реанимацию для более пристального присмотра. Истец звонила в реанимацию, там ей сказали, что ФИО1 действительно перевели к ним, что та в сознании, но заторможена, в целом ее состояние тяжелое. Через несколько часов истец также звонила в реанимацию, ей сказали, что у ФИО1 была <данные изъяты> и её перевели на аппарат ИВЛ, она находилась в медикаментозной коме, а также, что она находится в крайне тяжелом состоят. Примерно в этот же день в ходе телефонного разговора с работниками реанимацией, истцу сказали, что у ФИО1 был <данные изъяты>, поэтому началась <данные изъяты>. С 17 сентября 2020 года по 01 октября 2020 года истец звонила в реанимацию, каждый сотрудник говорил, что состояние ФИО1 без изменений, тяжёлое, у нее неоднократно останавливалось сердце. 01 октября 2020 года истец звонила в реанимацию 3 раза, ей сообщали, что лёгкие ФИО1 отказывают, при этом, состояние такое же. <дата>, примерно 08 часов 35 минут истец позвонила в реанимацию и ей сообщили о том, что ФИО1 5 минут назад умерла. Основная причина смерти - <данные изъяты>. Истец считает, что в связи с некачественным лечением, в смерти ее матери ФИО1 виноват врач ГБУЗ ТО «Областной клинический онкологический диспансер» ФИО2 Так как мать являлась самым близким человеком для истца, она сильно переживала ее смерть, ей трудно передать словами, что ей пришлось пережить со смертью матери, которую можно было предотвратить правильным лечением, поэтому истец оценивает моральный вред, причиненный смертью ее матери – ФИО11 в 1000000 рублей.
Определением судьи от 27 июля 2023 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Правительство Тверской области; для дачи заключения в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор.
В судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 18 августа 2023 года истец ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседании извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
В судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут 14 сентября 2023 года истец ФИО9 также не явились. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в судебные заседания, назначенные на 18 августа 2023 года и на 14 сентября 2023 года, истец ФИО9 не явилась по неизвестной суду причине, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявил.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ ТО Тверской области «Клинический онкологический диспансер» ФИО8, полагала необходимым оставить исковое заявление ФИО9 без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание.
Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Правительства Тверской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Караваев Г.А. полагал, что исковое заявление ФИО9 следует оставить без рассмотрения, ввиду неявки в судебное заседание истца.
Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.
По смыслу статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В соответствии с пунктом 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание, что истец ФИО9, в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, ответчик в судебном заседании рассмотрения дела по существу не требовал, полагаю необходимым оставить исковое заявление ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер» о компенсации морального вреда, без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
исковое заявление ФИО9, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер» (ИНН, ОГРН <***>) о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения
В случае если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, судом может быть отменено настоящее определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и производство по делу возобновлено.
На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.
Председательствующий О.В. Логинова
УИД 69RS0006-01-2023-001968-24