Решение по делу № 2-3501/2022 от 13.12.2022 | Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело №2-3501/2022

УИД№25RS0003-01-2022-004107-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником автомобиля LEXUS GS350 гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомашин, а именно: а/м LEXUS GS350, гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и а/м TOYOTA LAND CRUISER, г/н № под управлением водителя ФИО8

12.11.2019 в филиал Страховой группы «СОГАЗ» было подано заявление о выплате страхового возмещения.

04.12.2019 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 318 600 руб. С данной суммой страхового возмещения не согласен, поскольку считает заниженной.

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский центр экспертиз и оценки» № № от 25.12.2019, стоимость восстановительного ремонта а/м LEXUS GS350, гос. номер № составляет 433 000 руб.

Таким образом, невыплаченная часть суммы страхового возмещения, составляет 81400 руб., то есть в пределах максимальной суммы выплаты страхового возмещения

27.02.2020 года была подана в АО «СОГАЗ» претензия с приложением экспертного заключения с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. № № требования оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать страховое возмещение 81 400руб., неустойку 747 252руб., штраф, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, возражал по доводам изложенным в письменных возражениях

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заявления ФИО1 от 12.11.2019года, последний просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления на счет ФИО1.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомашин: а/м LEXUS GS350, гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и а/м TOYOTA LAND CRUISER, г/н № под управлением водителя ФИО9

12.11.2019 в филиал Страховой группы «СОГАЗ» было подано заявление о выплате страхового возмещения.

04.12.2019 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 318 600 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский центр экспертиз и оценки» № № от 25.12.2019г., произведенной по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта а/м LEXUS GS350, гос. номер № составляет 433 000 руб.

Невыплаченная часть суммы страхового возмещения, по утверждению истца составляет 81 400 руб.

31.01.2020 ответчиком на реквизиты банковского счета истца была произведена выплата неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 5 547 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский центр экспертиз и оценки» № № от 25.12.2019, стоимость восстановительного ремонта а/м LEXUS GS350, гос. номер № учетом износа составляет 433 000 руб. без учета износа 837 000руб.

Согласно заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от 20.11.2019 № №(ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 676 648, с учетом износа 341 500руб. Стоимость транспортного средства на 09.11.2019года составляет 466 600руб., стоимость годных остатков 147 800руб.

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования (эксперт-техник ФИО2).

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя без учета износа составил 687 943 рубля с учетом износа - 348 100 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 453 900 рублей 00 копеек, величина годных остатков 159 338руб.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая а вычетом стоимости годных остатков. При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, сумма подлежащего выплате страхового возмещения при полной гибели транспортного средства истца составляет 294 562 рубля 00 копеек, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (453 900 -159 338руб.).

Следовательно, АО «СОГАЗ» выплатив истцу страховое возмещение в размере 318 800руб., исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части 1 статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Истец не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной. Доводы о необходимости назначения повторной экспертизы представителя истца носили формальный характер.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

Экспертом ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе копия административного протокола, акт осмотра автомобиля, фото автомобиля, на основании которых выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов - техников под N 2428, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы.

Заключение ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения представленных финансовому уполномоченному документов. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда не имеется.

Поскольку обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, их неясности и неполноты, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, истцом приведено не было, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом было отказано.

С учетом результатов проведенных транспортно-трасологических исследований, а также при отсутствии иных доказательств, суд считает, что объем и характер установленных повреждений, определение стоимости восстановительного ремонты установлены верно. Поскольку ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: