УИД03RS0002-01-2022-010153-13

Дело №2-1449/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никишиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя – взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя – взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Сани госномер № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Сид госномер №, принадлежащего истцу, под его управлением. В связи с нарушением ПДД РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии №. ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на осмотр в ООО «Транссервис-У». ФИО1 предоставил автомобиль на СТОА, но ремонт не произведен, ввиду несогласования страховой компанией оплаты запасных частей и ремонта, СТОА направила отказ в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил пересмотреть способ страхового возмещения и произвести выплату в денежном выражении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 79 300 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано ввиду заключенного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в договоре имелась опечатка в дате, фактически он был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец обратился к ответчику, приложив копию договора с указанием верной даты, просил произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу взыскано: страховое возмещение в размере 46 835 рублей, неустойка 50 752 рубля. Финансовым уполномоченным установлено, что претензия заявителя получена ДД.ММ.ГГГГ, заявитель продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в ранее представленном договоре имелась опечатка; указанные документы при первоначальном обращении от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись; финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 126 135 рублей, с учетом износа 74 300 рублей; поскольку заявитель обратился в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дату рассмотрения финансовым уполномоченным заявления доплата страхового возмещения в размере 46 835 рублей не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 46 835 рублей и неустойки в размере 50 752 рубля. Истец считает, что ответчик должен выплатить неустойку от страхового возмещения (46 835 рублей) в размере 130 201, 30 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (278 дней).

Просит суд взыскать с ответчика: неустойку в размере 130 201, 30 рубль, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы.

На судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», представитель АНО «СОДФУ» не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик направил возражение, в котором просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Сани госномер № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Сид госномер № принадлежащего истцу, под его управлением.

В связи с нарушением ПДД РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии №

ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на осмотр в ООО «Транссервис-У».

ФИО1 предоставил автомобиль на СТОА, но ремонт не произведен, ввиду несогласования страховой компанией оплаты запасных частей и ремонта, СТОА направила отказ в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил пересмотреть способ страхового возмещения и произвести выплату в денежном выражении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 79 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано ввиду заключенного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в договоре имелась опечатка в дате, фактически он был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец обратился к ответчику, приложив копию договора с указанием верной даты, просил произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, со САО «Ресо-Гарантия» в его пользу взыскано: страховое возмещение в размере 46 835 рублей, неустойка 50 752 рубля.

Финансовым уполномоченным установлено, что претензия заявителя получена ДД.ММ.ГГГГ, заявитель продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в ранее представленном договоре имелась опечатка; указанные документы при первоначальном обращении от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись; финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 126 135 рублей, с учетом износа 74 300 рублей; поскольку заявитель обратился в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 46 835 рублей и неустойки в размере 50 752 рубля.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (278 дней) неустойка составляет 130 201, 30 рубль из расчета: 46 835 рублей х 1% х 278 дней.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что размер неустойки является значительным, суд считает необходимым снизить неустойку до 85 000 рублей, взыскав ее с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования нашли подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 539, 63 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 050 рублей (2 750 рублей по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 539, 63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 050 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Графенкова