Судья Постоялко С.А. Дело № 2-4332/2023
Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-7108/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.
При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя РСА ФИО1 на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 03 октября 2022 года, которым по гражданскому делу по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщикор о взыскании компенсационной выплаты назначена судебно-медицинская экспертиза.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 165 000 рублей, неустойки за период с 29.08.21. по дату фактического исполнения обязательств, взыскании штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем РСА ФИО1, которая просит определение суда отменить.
В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права.
Апеллянт не соглашается с возложением на РСА обязанности по оплате судебной экспертизы, отмечая, что судебные издержки не являются частью страховой выплаты, следовательно, факт невозможности их выплаты страховщиком, у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, не подпадает под действие ст. 18 ФЗ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
Также апеллянт указывает на то, что ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
По мнению автора жалобы, судом не учтена позиция РСА, изложенная в отзыве о несогласии ответчика с конкретными пунктами Правил расчета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из необходимости установления размера компенсационной выплаты и наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и полученными истцом повреждениями.
Судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о необоснованном возложении на РСА обязанности по оплате судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что обязанность по оплату судебной экспертизы возложена на стороны спора в равных долях.
При этом суд обоснованно исходил из бремени доказывания при рассмотрении данной категории дел, согласно которой истец обязан доказать размер заявленной к взысканию суммы компенсационной выплаты, в то время как на ответчика возложена обязанность оспорить данный расчет.
Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в жалобе на то, что отзыв на иск содержит возражения относительно конкретных пунктов Правил расчета.
При этом следует отметить, что по данной категории дел РСА как ответчик обязан доказать отсутствие оснований для осуществления компенсационной выплаты. К таким доказательствам относится, в том числе, и заключение судебной экспертизы, а потому не имеет правового значения тот факт, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем РСА не было заявлено.
Отклонению судебная коллегия находит и довод жалобы о том, что судебные издержки не являются частью страховой выплаты.
Вопрос об оплате судебной экспертизы разрешен судом верно, исходя из характера спора, возложенной законодателем на стороны обязанности представлять доказательства.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что данный спор судом разрешен по существу 15.12.22., 02.05.23. решение Центрального районного суда города Новосибирска об удовлетворении иска ФИО2 вступило в законную силу.
Данным судебным актом, помимо компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, с РСА в пользу истца взысканы также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей.
Учитывая изложенное, оснований для отмены правильного судебного акта судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 03 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя РСА ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи