Дело №2-264/2025

УИД 09RS0007-01-2024-000726-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Джанибекове О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО16, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от 21.02.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО2 с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения - автомобиля марки БМВ Х-5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2001 года выпуска.

В обоснование иска истец ФИО3 указал, что в мае 2017 года к нему - ФИО3 обратился ответчик ФИО2 с просьбой передать ему во временное пользование, принадлежащий ему автомобиль марки БМВ Х-5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2001 года выпуска. По их договоренности, автомобиль, ФИО2 брал в аренду, сроком на 1 год. 18.05.2017 года они обратились к нотариусу по Петровскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО12, которая подготовила доверенность серии (номер обезличен), согласно которой ФИО2 имел право на управление принадлежащим ему транспортным средством, однако, прав на отчуждение указанного транспортного средства ФИО2 не имел. После истечения срока, указанного в доверенности ФИО3 обращался к ответчику с просьбой вернуть принадлежащий ему автомобиль. Добровольно вернуть, принадлежащее ему по праву собственности имущество ответчик отказался, и свой отказ ничем не мотивирует. До настоящего времени ответчик так и не вернул принадлежащий ему автомобиль, несмотря, на его неоднократные требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в своём письменном ходатайстве просил о рассмотрении гражданского дела без его участия, по причине нахождения в зоне специальной военной операции.

Представитель истца ФИО3 - ФИО5, будучи, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Между тем, ранее при рассмотрении дела Карачаевским районным судом обратилась с суд с письменным заявлением о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Вместе с тем, из пояснений, данных ранее, представителем истца ФИО3 – ФИО5, в ходе предварительного судебного заседания (что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 10.07.2024 года, оглашенного в ходе судебного заседания, т.1, л.д.42-51), следует, что последняя дала пояснения аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи, надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО16, в ходе судебного заседания, исковые требования истца ФИО3 не признал и просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Так, в марте 2017 года, истцом ФИО18 данное транспортное средство БМВ Х5 с государственными регистрационными знаками У262ЕР-26 регион, был выставлен на электронную платформу «Авито» на продажу с пробегом 110 тысяч и ценой 550 тысяч рублей. Увидев данное объявление, ответчик ФИО2 связался с истцом ФИО3, договорился и выехал на осмотр данного транспортного средства. Точную дату он сказать не может, но это было в 2017 году в день составления генеральной доверенности в (адрес обезличен ). ФИО2 поехал на встречу с ФИО3, по месту жительства последнего, чтобы посмотреть транспортное средство со своими друзьями ФИО9 и ФИО8 на своем автомобиле «Лада Приора» черного цвета. У него на руках в тот период времени были денежные средства в размере 300 тысяч рублей. Они по приезду осмотрели транспортное средство, попытались поторговаться, однако, истец отказался от торгов, сказал, ровно 550 тысяч рублей, как и было выставлено на «Авито». Договорившись на указанную сумму ФИО2 решил его приобрести. Поскольку не хватало 250 000 рублей, а также учитывая, что ФИО2 на тот момент, толком не определился на кого из близких родственников будет оформлено транспортное средство, они договорились, что ФИО3, готовит документы транспортного средства, а именно, привезет ПТС, СТС транспортного средства, и оформляет на ФИО2 доверенность, чтобы впоследствии уже сам решил на кого он будет его оформлять. Оформить доверенность предложил сам ФИО3 В тот же день ФИО2 обратился в ломбард, где заложил свой автомобиль, на котором они приехали, за 250 тысяч рублей. Вернувшись обратно, в тот же день, он в присутствии своих друзей, собрав всю необходимую сумму – 550 000 рублей передал денежные средства истцу ФИО3, а истец, в свою очередь, передал ФИО2 документы - ПТС, СТС, доверенность, ключи от транспортного средства и само транспортное средство. В связи с тем, что у ФИО2 нет юридического образования, он не читал содержание самой доверенности, в материалах дела имеется это доверенность, где расписаны все полномочия как у собственника, кроме как «распоряжаться». Истец, данную графу, ввиду своей неграмотности, не понял, и вообще его не читал, доверился истцу, а договорились они оформить доверенность с правом продажи, чтобы потом, он мог оформить его, на кого считает нужным. ФИО2, вместе со своими друзьями, сев за руль купленного им транспортного средства уехал уже в КЧР, думая, что он владелец автомобиля, поскольку он оплатил его. Поскольку автомобиль был не новый, после покупки, необходимо было произвести ремонт, были какие-то проблемы с электроникой, нужно было вложить небольшие деньги, привести его в порядок, чтобы каждый день эксплуатировать, его переоформление затянулось, но он был на связи с истцом. Потом в 2019 году, на данное транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия в Ставропольском крае судебным приставом ФИО7, и транспортное средство уже ФИО2 уже не смог оформить. С указанного времени, в отношении истца ФИО3 было возбуждено 18 исполнительных производств, в связи с наличием кредитных задолженностей и задолженностей перед другими физическими лицами. ФИО2 он сам звонил по телефону, обещал решить данную проблему, однако, по сей день имеются запреты на данное транспортное средство. Потом, в дальнейшем, в 2018 году примерно через два-три месяца после приобретения, ФИО2 продал транспортное средство, уже на свое усмотрение, за 500 тысяч, жителю КЧР ФИО2 Аубекиру, другие данные ему неизвестны, без переоформления ввиду наличия запретов на регистрационные действия. На тот момент срок действия доверенности еще истек, так как доверенность была выдана сроком на один год, и он полагал, что имеет право распоряжаться автомобилем. Более того, с новым хозяином, купившим данное транспортное средство, он «связал» истца, чтобы в случае чего, новый хозяин, новый собственник транспортного средства погашал в полном объеме штрафы, не создавал проблемы для ФИО3 до того, как он разберется со своими долгами. Кроме того, хочу обратить внимание суда, на то, что согласно ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства, должен быть в обязательном порядке заключен в письменной форме, вне зависимости от срока аренды данного транспортного средства. В материалах данного гражданского дела не имеется никакого договора аренды транспортного средства, никакого акта приема-передачи в аренду или иных расписок. Более того, в исковом заявлении не указано, на каких условиях, ФИО3 передал в аренду транспортное средство ФИО2, какой арендный платеж должен был вносить или перечислять, сам ответчик и т.д. Полагают, что истец ФИО3 преступно злоупотребляет своим правом. Согласно ГК РФ, договор купли-продажи также необходимо заключать в письменной форме, но связи с тем, что есть доверенность, ФИО2 думал, что имеет право распоряжаться автомобилем на свое усмотрение. Сам факт передачи денежных средств был, и передача транспортного средства также состоялась. На сегодняшний день, место нахождения транспортного средства ФИО2 неизвестно, кто фактически владеет и пользуется спорным транспортным средством он не знает, связь с покупателем ФИО2 Аубекиром он не поддерживает. Более того, купля-продажа транспортного средства состоялась в 2017 году. С иском в суд он обратился уже в 2024 году, то есть спустя 7 лет, в связи с чем возникает вопрос почему ФИО3 не обращался с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения в течение 6 лет, если был заключен договор аренды спорного транспортного средства. Весьма непонятно, как ФИО3 передает транспортное средство стоимостью 550 000 тысяч рублей, лицу, которого он ранее не знает, без каких-либо условий и без оформления письменного договора аренды. На истце ФИО3 была только обязанность снять запреты, чтобы надлежащим образом новый собственник мог оформить транспортное средство, но он свои обязательства не выполнил. Еще раз обращает внимание суда на то, что договор купли-продажи спорного транспортного средства в письменной форме заключен не был, поскольку, намереваясь оформить его на кого-то из близких родственников, ФИО2, будучи юридически безграмотным, считал достаточным оформление доверенности, полагая, что она дает ему право распоряжаться им по своему усмотрению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МВД по КЧР ФИО14 надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя МВД по КЧР.

Вместе с тем, в ходе участия в предыдущем судебном заседании представитель МВД по КЧР ФИО14 заявил об отсутствии какой-либо определенной позиции относительно заявленных требований, полагаясь на вынесение судом законного, обоснованного решения.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 обратился в суд с названным выше иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - автомобиля марки БМВ Х-5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2001 года выпуска, указав, что автомобиль передал ФИО2 в аренду сроком на 1 год, без права на его отчуждение. Вопреки условиям аренды транспортное средство ФИО2 не возвращает, несмотря не неоднократные требования.

Судом установлено, что согласно автоматизированной базы данных Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 29.04.2024 года и карточки учета транспортного средства, представленного МРЭО ГИБДД по КЧР, ФИО3 является собственником транспортного средства марки БМВ Х-5, идентификационный номер (VIN):(номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2001 года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2016 г. и с 22.10.2016 г. по настоящее время зарегистрирован как собственник этого транспортного средства.

В настоящее время в ходе судебного разбирательства место нахождения спорного транспортного средства не установлено.

Ответчик ФИО2 утверждает, что увидев на «Авито», выставленный на продажу спорный автомобиль за 550 000 рублей, и созвонившись с собственником транспортного средства ФИО3 18.05.2017 года он выехал на встречу с ним по месту его жительства в (адрес обезличен ), вместе со своими друзьями ФИО8 и ФИО9 и купил его за указанную сумму, передав денежные средства в полном объеме, в присутствии своих друзей. ФИО3, в свою очередь передал ему все документы ПТС, СТС, доверенность, ключи от транспортного средства и само транспортное средство на котором он в тот же день вернулся домой. Сам договор купли-продажи транспортного средства составлен не был, поскольку в тот же день была оформлена на него генеральная доверенность, и между ним и ФИО3, была договоренность, что переоформлением документов займется он сам, но пока он занимался ремонтом купленной им автомашины, выяснилось, что на него был наложен арест судебными – приставами из-за многочисленных долгов истца ФИО3 По указанной причине он не смог переоформить транспортное средство, и продал его жителю КЧР, «связав» по телефону нового покупателя с истцом ФИО3 В настоящее время о судьбе автомобиля ему ничего неизвестно.

Указанные выше доводы ответчика ФИО2 судом были проверены и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 показали, что в 2017 году они со знакомым ФИО2 сидели в машине и на «Авито» увидели машину БМВ Х5 за 550 000 рублей. По просьбе ФИО2 они поехали на машине – Приоре черного цвета, принадлежащей ФИО10 в (адрес обезличен ), на встречу с продавцом целенаправленно для покупки машины. У ФИО2 с собой было 300 000 рублей. Встретившись с продавцом, они посмотрели машину, она им понравилась, и решили ее купить, но деньги они сразу не передавали, так как не хватало. Они договорились заложить машину ФИО2 на которой они приехали, в ломбард там же в (адрес обезличен ), на недостающую сумму, и вместе на машине ФИО2, хозяин БМВ и ФИО2 уехали, а они остались ждать их. Через некоторое время они вернулись, заложив машину на 250 000 рублей и оформив доверенность. В их присутствии ФИО2 передал оговоренную сумму в размере 550 000 рублей продавцу, а тот передал ФИО2 документы на машину, и машину БМВ на которой они вернулись домой в тот же день. ФИО2 какое-то время поездил на ней, ремонтировал ее. Где в настоящее время машина им неизвестно.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из анализа п. 2 ст. 223 ГК РФ, суд указал, что данная норма распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.

Следовательно, по мнению суда, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не производством каких-либо регистрационных действий.

ФИО2 утверждает, что транспортное средство ему было передано продавцом ФИО3, вместе со всеми документами, ключами и доверенностью по договору купли-продажи, хотя письменный договор не был заключен, после уплаты последнему оговоренной суммы в присутствии свидетелей, в день составления доверенности.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания, допрошенными по делу в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9

Доводы ответчика ФИО2 о том, что купленный им автомобиль он не смог переоформить на себя по причине того, что из-за долгов ответчика ФИО3 на него наложен арест судебными приставами, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России, в отношении истца ФИО3, имеется 24 возбужденных исполнительных производств, начиная с 2018 года.

Наличие 18-ти ограничений в виде запрета на регистрационные действия спорного транспортного средства подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России, исследованными в ходе судебного заседания.

Истец ФИО3 заявляя требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащего ему транспортного средства ссылается лишь на тот факт, что согласно составленной нотариусом доверенности (номер обезличен), ФИО2 имел право на управление транспортным средством, но не имел прав на его отчуждение, и согласно договоренности ФИО2 брал автомобиль в аренду сроком на 1 год.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца ФИО3 помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Довод ответчика ФИО2 и его представителя о том, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 была заключена сделка купли-продажи спорного транспортного средства, в результате которого состоялись прием-передача автомобиля и денежных средств, истцовой стороной не оспорен.

Проанализировав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, судом, бесспорно, установлено, что истец ФИО3 своей волей передал транспортное средство ответчику ФИО2

Иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом не установлены и истцовой стороной не представлены, в том числе не представлены доказательства утраты истцом фактического владения транспортным средством помимо его воли.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли лица, которому собственник передал владение этим имуществом, судом не установлено.

Мало того, об этом не заявлял и сам истец ФИО3

Истец ФИО3 (как следует из искового заявления и пояснений представителя, данных ею в ходе предварительного судебного заседания) утверждает, что передал спорный автомобиль ФИО2 по договору аренды сроком на 1 год.

Однако, факт заключения договора аренды спорного транспортного средства между сторонами также в ходе судебного заседания, не нашел подтверждения.

В соответствии с нормами статей 633, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора аренды транспортного средства как с экипажем, так и без экипажа установлена письменная форма, последствия несоблюдения которой, определены в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор аренды истцом ФИО3 не представлен, иных письменных доказательств в подтверждение состоявшейся сделки суду также не представлено, а в суд по настоящему делу он обратился спустя 7 (семь) лет после передачи транспортного средства ответчику ФИО2

Возражая против иска, представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания указал на то, что ФИО2 полагая, что действует в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, не предполагая, что у него отсутствует право отчуждения имущества, распорядился спорным автомобилем, продав его по договору купли-продажи, в течение срока действия доверенности. При этом каких-либо данных этого покупателя у него не сохранилось, так как договор купли-продажи не составлялся по причине невозможности переоформления транспортного средства ввиду, имеющихся запретов на регистрационные действия, в связи с чем он считает нецелесообразным заявить о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Факт приобретения транспортного средства иным лицом, что исключало бы возможность истребования спорного транспортного средства (вещи) у ответчика ФИО2, суд считает не установленным.

При изложенных выше обстоятельствах, разрешая требования истца, судом учитывается, что выбытие спорного автомобиля из владения собственника ФИО3 является следствием конкретных фактических обстоятельств установленных судом и приведенных выше, в результате которых владение автомобилем утрачено в результате действий самого собственника ФИО3, направленных на передачу имущества (автомобиля), имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть после 16 мая 2025 года.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева