Дело №2-33/2023

39RS0001-01-2022-004357-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

6 марта 2023 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макар Ю.С.,

при помощнике судьи Белозеровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, третьему лицу ФИО3, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 30 мая 2022 г. в 13:30 час. на ул. Генерала Галицкого в г. Калининграде водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, полис ОСАГО отсутствует, не обеспечил безопасность при движении, не справился в управлением и допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности и находящийся в момент данного дорожно-транспортного происшествия под его управлением.

Виновность водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2022 г. № 18810039190000658443, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Согласно отчету, составленному ООО «НЕЗАВИСИМАЯ АГЕНТСТКАЯ СЛУЖБА «КОМИССАР» от 20 июня 2022 г., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт его автомобиля, возникших в результате наступления неблагоприятного события без учета износа на запасные части составила 76 544 руб.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, его же ответственность была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис ОСАГО №ХХХ-0243430081. На его заявление №ПВУ-390222115/22/1, поданное в ООО «Зетта Страхование» о прямом возмещении убытков, причиненных автомобилю в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30 мая 2022 г., ему было отказано на основании того, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, то данный случай не может быть урегулирован в рамках ПВУ.

Кроме того, автомобиль является единственным средством его заработка, так как он занимается частным извозом людей (услуги такси). Восстановительный ремонт займет неопределенное время, в течение которого он остается без заработка и лишает себя и свою семью средств к существованию. Такое положение приносит ему беспокойство и нравственные страдания. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 76 544 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 371 руб., расходы за составление искового заявления 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее участвуя, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал по указанным основаниям. Не возражал против принятия заочного решения по данному гражданскому делу.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела, процессуальный статус третьего лица ФИО3, с согласия истца ФИО1 был изменен на соответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика, однако не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения, то есть по независящим от суда причинам.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчиков судом не нарушены, а их неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30 мая 2022 г. в 13:30 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 и находящегося в момент данного дорожно-транспортного происшествия под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 30 мая 2022 года в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановление по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – за отсутствие полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Для оценки причиненного автомобилю истца ущерба, истец обратился к ООО НАС «КОМИССАР».

Согласно выводам заключения эксперта первичной автотехнической экспертизы №1006/2022 от 20 июня 2022 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части составила 76 544 руб.

Расходы за составление заключения составили 4 000 руб.

При этом, суд полагает, что данное заключение эксперта наиболее полно и правильно определяет размер восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения его в состояние, в котором оно находилось до аварии, к заключению представлены документы, подтверждающие право оценщика проводить оценку.

Сведений о наличии действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО не имеется, ответчиками суду не предоставлено.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.

Вместе с тем, согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником, вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением водителя ФИО4, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, факт передачи транспортного средства ФИО4 не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО3 к ФИО4 на законном основании.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком ФИО3, так и ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу, равно как и доказательств иного размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению, а с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 76 544 РУБ.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявленные исковые требования истца ФИО1 в части взыскания судебных расходов, суд в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит их подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением данного дела, а именно расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., а также расходы за составление искового заявления 3 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 371 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчика и отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 76 544 руб., судебные издержки за проведение экспертизы 4 000 руб., издержки составлению искового заявления 3 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 3 371 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.

Судья Ю.С. Макар