Судья Зачеса Д.В. дело № 33-27734/2023
№ 2-2636/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 г. г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании решения правления садоводческого некоммерческого товарищества «Озерейка»,
по частным жалобам представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Озерейка» на основании доверенности ФИО4 и представителя администрации муниципального образования город Новороссийск на основании доверенности ФИО5 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2023 г. о принятии обеспечительных мер,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском о признании решений правления СНТ «Озерейка», изложенных в пунктах 1 и 2 протокола заседания правления от 16 апреля 2023 г., недействительными.
В качестве меры обеспечения иска истцы просили суд запретить любым организациям, индивидуальным и физическим лицам осуществлять какие-либо строительные, монтажные и/или демонтажные работы на территории СНТ «Озерейка» (ИНН ................), расположенного в селе Южная Озерейка г. Новороссийска, связанные со строительством и реконструкцией линии электропередач и трансформатора СНТ «Озерейка».
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2023 г. ходатайство ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворено.
Постановлено запретить любым организациям, индивидуальным и физическим лицам осуществлять какие-либо строительные, монтажные и/или демонтажные работы на территории СНТ «Озерейка» (ИНН ................), расположенного в селе Южная Озерейка г. Новороссийска, связанные со строительством и реконструкцией линии электропередач и трансформатора СНТ «Озерейка».
Указано, что определение в части наложения обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.
Представитель СНТ «Озерейка» на основании доверенности ФИО4 с определением суда не согласился, подал частную жалобу, по доводам которой просит определение суда отменить.
Представитель администрации муниципального образования город Новороссийск на основании доверенности ФИО5 также не согласился с определением суда, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суду не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда, а также на то, что принятие обеспечительных мер нарушает права третьих лиц, а именно администрации муниципального образования город Новороссийск.
В письменных возражениях на жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск истцы ФИО1 и ФИО2 просят определение суда от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск – без удовлетворения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на жалобу, суд вышестоящей инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Содержание данного юридического действия заключается в том, что истцом защищаются права в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Институт обеспечения иска (статья 139 Гражданского процессуального кодекса РФ) является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Применение указанных мер не может носить произвольный характер, должно быть обоснованно и направлено на создание условий, способствующих надлежащему исполнению судебного решения
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.
При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о признании недействительными решений правления СНТ «Озерейка», изложенных в пунктах 1 и 2 протокола заседания правления от 16 апреля 2023 г.
Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета любым организациям, индивидуальным и физическим лицам осуществлять какие-либо строительные, монтажные и/или демонтажные работы на территории СНТ «Озерейка» (ИНН ................), расположенного в селе Южная Озерейка г. Новороссийска, связанные со строительством и реконструкцией линии электропередач и трансформатора СНТ «Озерейка», истцы указывали, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции не в полной мере учел положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ и не принял во внимание, что принятые обеспечительные меры не направлены на устранение затруднений к исполнению решения суда в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3
Вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда материалами дела не подтвержден.
Исходя из положений статей 10, 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.10.2008 г. № 595-О-О, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Доводы истцов о невозможности исполнения судебного акта без принятия заявленных истцами мер обеспечения иска какими-либо доказательствами не подтверждены.
Между тем, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Таких выводов определение суда первой инстанции не содержит, как и не содержит обстоятельств и доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что непринятие требуемых истцами мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах принятие судом мер по обеспечению иска в данном случае законным быть признано не может.
Кроме того, в частной жалобе представитель администрации муниципального образования город Новороссийск на основании доверенности ФИО5 ссылается на то, что наложение обеспечительных мер в виде запрета любым организациям, индивидуальным и физическим лицам осуществлять какие-либо строительные, монтажные и/или демонтажные работы на территории СНТ «Озерейка» (ИНН ................), расположенного в селе Южная Озерейка г. Новороссийска, связанные со строительством и реконструкцией линии электропередач и трансформатора СНТ «Озерейка», препятствует реализации регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры (Краснодарский край)», федерального проекта ««Развитие туристической инфраструктуры», национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства», а также исполнению вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 августа 2014 г. (дело № 2-1932/2014).
По мнению суда вышестоящей инстанции, указанные доводы заслуживают внимания, поскольку в результате принятия мер по обеспечению иска нарушаются права третьего лица - администрации муниципального образования город Новороссийск.
Таким образом, на основании части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска - признается необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
частные жалобы представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Озерейка» на основании доверенности ФИО4 и представителя администрации муниципального образования город Новороссийск на основании доверенности ФИО5 удовлетворить.
Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказать.
Председательствующий: В.Д. Ямпольск