РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года Черемушкинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3052/2023 по иску ООО СТАР к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2022 произошло ДТП с участием водителя фио, управляющего ТС фио, г.р.з. Р906ЕС799 и ТС фио, г.р.з. СВ36577, принадлежащее ООО СТАР. Виновником признан ФИО1., нарушивший требования пункта 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан страховой полис ОСАГО серия ХХХ № 0198433155. СПАО «Ингосстрах» признала событие страховым случаем и произвело оплату страхового возмещения в размере сумма 26.08.2022 истец обратился к независимой экспертной организации для определения стоимости восстановительно ремонта. Согласно заключения эксперта № 1331-11Ф от 26.08.2022 стоимость восстановительного ремонта ИС без учета износа составила сумма

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП, произошедшего 05.04.2022 г. с участим автомобилей фио, г.р.з. Р906ЕС799, под управлением фио и автомобиля фио, г.р.з. СВ36577, принадлежащее ООО СТАР, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, что не оспаривается ответчиком.

Нарушение ФИО1 ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан страховой полис ОСАГО серия ХХХ № 0198433155.

СПАО «Ингосстрах» признала событие страховым случаем и произвело оплату страхового возмещения в размере сумма

26.08.2022 истец обратился к независимой экспертной организации для определения стоимости восстановительно ремонта.

Согласно заключения эксперта № 1331-11Ф от 26.08.2022 стоимость восстановительного ремонта ИС без учета износа составила сумма

Гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» о чем выдан страховой полис ОСАГО серия ТТТ № 07000794371.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в соответствующей редакции) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, фактический размер ущерба, заявленный истцом не превышает размер страхового возмещения установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен

В соответствии со ст. 939 ГК РФ Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 41 ГПК РФ Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Что не лишает истца права и возможности обращения с исковыми требования к страховой компании.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 56, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 931, 939, 1064, 1072 ГК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СТАР к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.

Судья: Н.А. Алексеев