Мотивированное решение суда изготовлено:28.04.2025
УИД 66RS0002-02-2025-000656-58
гр. дело № 2-1723/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.04.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при ведении протокола помощником судьи Замараевым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения АНО «СОДФУ».
В обоснование требований указано, что 08.03.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований истца ФИО1; с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 134 184 руб. 86 коп. В случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взысканы с ответчика неустойка за период с 17.11.2023 по дату фактического исполнения настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 79 842,04 руб., но не более 400 000 руб.Решение вступило в силу23.03.2024, подлежало исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» непозднее 05.04.2024.04.04.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с исковым заявлением о признаниинезаконным Решения в Новоуральский городской суд Свердловской области.28.05.2024 Новоуральским городским судом Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу N? 2-990/2024, которым отказано в удовлетворении требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении Решения.17.10.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловскогообластного суда по делу N? 33-16007/2024Решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование»без удовлетворения.Таким образом, с учетом положений статьи 209 ГПК РФ, решение суда вступило в законную силу17.10.2024.Срок исполнения решения возобновлен с 17.10.2024, о чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомлено письмом от 25.11.2024 N? У-24-9599/0000-015. Срок исполнения решения приходится на 18.10.2024, однако ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение лишь 26.11.2024. С учётом изложенного, ссылаясь на положения части 6 статьи 24 Федерального законаот 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец просит о взыскании с ответчикаштрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 222 370 руб. 43 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., на оплату услуг почтовой связи 364 руб. 80 коп.
В судебное заседание истец не явился, извещен был надлежащим образом и в срок (л. д. 104).
Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, извещен был надлежавшим образом и в срок, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать в связи с необоснованностью. В случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ ( л. <...>).
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок( л. д. 101).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен был надлежаще.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением, с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона, от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что08.03.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере <...> вынесено решение об удовлетворении требований истца ФИО1; с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 134 184 руб. 86 коп.В случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взысканы с ответчика неустойка за период с 17.11.2023 по дату фактического исполнения настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 79 842,04 руб., но не более 400 000 руб. (л.д.16-27).
Решение вступило в силу 23.03.2024, подлежало исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» непозднее 05.04.2024.
04.04.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с исковым заявлением о признаниинезаконным решения Финансового уполномоченного в Новоуральский городской суд Свердловской области.
28.05.2024 Новоуральским городским судом Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу N? 2-990/2024, которым отказано в удовлетворении требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения (л.д.28-36).
17.10.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловскогообластного суда по делу N? 33-16007/2024Решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование»без удовлетворения (л.д.37-39).
Таким образом, с учетом положений статьи 209 ГПК РФ, решение суда вступило в законную силу17.10.2024.Срок исполнения решения возобновлен с 17.10.2024, о чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомлено письмом от 25.11.2024 N? У-24-9599/0000-015. Срок исполнения решения приходится на 18.10.2024.
Представленными в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждается, что решение финансового уполномоченного было исполнено только 16.11.2024 в размере 444 740 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением( л.д. 47).
Учитывая изложенное, правовые и фактические основания для взыскания штрафа имеются.
Согласно расчётам истца размер штрафа составляет 222 370 руб. 43 коп. (50 % от суммы 444740 руб. 87 коп.).
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу.
Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, суд полагает, что общий размер штрафа, подлежащий взысканию со страховой компании 70 000 руб. будет вполне соответствовать последствиям нарушения обязательства и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в размере 364 руб. 80 коп., что подтверждается кассовыми чеками, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств. С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 20 000 руб.
Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 671 руб. 11 коп.
С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО1, <...> в связи с несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного в размере 70 000 руб., а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 80 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 7 671 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.А. Шардакова