Апелляционное определение по делу № 33-22711/2023 от 03.07.2023

<данные изъяты>–22711/2023

Судья: Силиванова Г.М. 50RS0032–01–2020–000482–39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–419/2023 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО1, МП «РЭУ» о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы и их представитель ФИО5 просили признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <данные изъяты>, указывая на то, что ответчик в вышеуказанной квартире не проживала с 90х годов и не проживает в настоящий момент, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, бремя содержания жилого помещения не несла, не оплачивает коммунальные услуги, квартиру покинула добровольно, ключи от входной двери у нее имелись.

Ответчик и ее представитель ФИО6 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что в период с 1997 г. по 2017 г. ответчик приезжала в квартиру периодически, после смерти матери ФИО7, умершей <данные изъяты>, проживала в квартире около 6 месяцев, затем из-за неприязненных отношений с женой племянника покинула квартиру, забрала все свои вещи. Не оспаривали, что у ответчика имелись ключи от спорной жилой площади, которые она оставила в квартире дочерей; в полицию по поводу конфликтов в квартире не обращалась.

Представители ОМВД Р по го Коломна, МІ «РЭУ» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились в лице представителя, который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, квартира является муниципальной квартирой, в квартире зарегистрированы: ФИО1 с <данные изъяты>, ФИО2 – с <данные изъяты>, Д.М.АБ. – с <данные изъяты>, ФИО4 – с <данные изъяты>.

Согласно справке от <данные изъяты> ФИО1 зарегистрирована в килом помещении по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту об установлении количества граждан, фактически проживающих в жилом помещении от <данные изъяты>, составленному управляющей компанией, в квартире по адресу: <данные изъяты>. Озеры, <данные изъяты> зарегистрировано 4 человека, фактически проживает 3 человека, со слов соседей в вышеуказанной квартире ФИО1 не проживает более трех лет.

Согласно решению Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Управлением опеки и попечительства по г.о. Коломна по существу лишения ФИО1 родительских прав в отношении ее несовершеннолетней дочери Алины <данные изъяты> г.р. заключение не дано в связи с непроживанием ответчика по месту регистрации. Из объяснений ФИО8 следует, что ее мать ФИО1 с мужем и 3мя детьми проживала в <данные изъяты> в квартире, принадлежащей мужу ответчика, в августе 2016 г., в связи со смертью брата, их семья была поставлена на учет в органах опеки, в 2017 г. мать ушла из семьи.

Из объяснений ФИО8 (протокол судебного заседания от <данные изъяты> по гражданскому делу No2–179/2023 по иску о лишении ФИО1 родительских прав) следует, что до 2017 г. ответчик проживала со своей семьей в <данные изъяты>. В 2017 г. ответчик ушла от них к другому мужчине.

Согласно свидетельству о заключении брака VИК Ne737587, <данные изъяты> Отелом <данные изъяты> Управления ЗАГС по городским округам Пушкинский и Фрязино Главного управления ЗАГС <данные изъяты> заключен брак между ФИО9 и ФИО1 Согласно акту проверки жилищно-бытовых условий родителя от <данные изъяты>, Окружное управление социального развития No27 считает, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, в котором проживает ФИО1 совместно со своим супругом ФИО9, находится в удовлетворительном состоянии, имеется вся необходимая для проживания ребенка мебель и бытовая техника.

Из представленной в материалы переписки в онлайн-мессенджере следует, что ФИО1 переписывалась со своим братом ФИО2, т. е. находилась с ним в хороших отношениях. Согласно ответу ГБУЗ МО «Коломенская областная больница» от <данные изъяты> ФИО1, в период с 2013 г. по настоящее время в медицинское учреждение не обращалась.

Свидетель ФИО10, показал, что проживает на одной площадке с Днепровокими с 2016 г., ответчика он никогда не видел, скандалов в подьезде не слышал, входную дверь истцы не меняли.

Свидетель ФИО11 показал, что проживает в том же подьезде, что и. Днепровский М, дружит с ним, ответчика он не знает и никогда не видел в квартире.

После смерти днепровской Т.Ф. в се комнате жил М., а в другой комнате он делан.

Свидетель ФИО12 – подруга ответчика, показала, что Жульева св. проживала на спорной жилой площади после смерти матери в 2017 г. 8.9 месяцев, потом съехала – сказала, что у нее конфликт с женой племянника.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать о занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2,3 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ No14 от <данные изъяты> разрешая споры о признании нанимателя или бывшего члена семьинанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, в также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает длительное время: сначала проживала с мужем и детьми в квартире в <данные изъяты>, где и работала, в настоящее время проживает в квартире другого супруга, работает так же в ином регионе; жилое помещение покинула добровольно – доказательств, что из квартиры выехала из-за неприязненных отношений с кем-то из проживающих суду не представила; о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик не заявила: входная дверь квартиры не менялась, ключи у нее были и она распорядилась ими по своему усмотрению – оставила в квартире дочерей, что свидетельствует о том, что на спорную жилую площадь возвращаться не собиралась; свои обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняла, что никем не оспаривалось. Данные обстоятельства свидетельствуют о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем иск о признании ответчика утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Отклоняя возражения доводы ответчика и ее представителя о том, что спорное жилое помещение в начале 2018 г. она покинула из-за конфликта с женой племянника суд обосновано посчитал надуманным исходя из следующего: жена племянника в квартире не зарегистрирована, с какими-либо заявлениями в полицию ответчик по этому поводу не обращалась, по факту конфликта полицию не вызывали, что стороной ответчика и не оспаривалось, в суд о выселении ответчик так же не обращалась.

Кроме того, достоверных доказательств, что жена племянника проживала в квартире в 2017 г. не имеется, поскольку ребенок родился у Днепровских и был зарегистрирован на спорной жилой площади в октябре 2018 <данные изъяты> свидетеля ФИО12 о том, что ФИО1 выехала и3 спорной квартиры в связи с конфликтом с женой племянника судом

Ссылка ответчика и ее представителя на справку о проживании от<данные изъяты> судом отклоняется, т. к. в данной справке указываются зарегистрированные совместно с ФИО7 граждане, а не фактически проживающие, о чем в конце текста справки специально сделано пояснение.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии договоренности между сторонами относительно совместных прав на муниципальную квартиру, не имеют правового значения, поскольку закон не связывает с данными обстоятельствами каких-либо правовых последствий. Кроме того, наличие каких-либо договоренностей не подтверждено доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>