Копия УИД 16RS0№---69

Дело №--

2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Вертикаль» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Вертикаль», обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Вертикаль» (далее - ООО «ТСК «Вертикаль»), обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех» (далее - ООО «СпецТех»), ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 и автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ТСК «Вертикаль».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность лица при управлении транспортным средством Shacman, государственный регистрационный знак №--, на момент происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Компания» №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составила 258049 руб. 38 коп.

--.--.---- г. истец направил досудебную претензию в адрес ООО «ТСК «Вертикаль». В телефонном разговоре руководитель ООО «ТСК «Вертикаль» сообщил, что транспортное средство Shacman, государственный регистрационный знак №--, было передано ООО «СпецТех» по договору перенайма по договору финансовой аренды (лизинга) от --.--.---- г..

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 258049 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента принятия решения по день фактического исполнения обязательства, расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 583 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 741 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «ОСК» (далее - АО «ОСК»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать сумму ущерба в размере 213 697 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства, расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 1076 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 741 руб. Заявленные суммы просила взыскать с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – Д. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТСК «Вертикаль» ФИО5 иск не признал.

Представитель ответчика ООО «СпецТех», ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г., в 07 часов 40 минут, возле ... ... корпус 1 по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же, и транспортного средства Shacman, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ТСК «Вертикаль».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением врио инспектора по иаз 1 роты 1 бат. ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение предписаний пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» (далее - ООО «Независимая Экспертная Компания»).

В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составила 258049 руб. 38 коп., с учетом износа – 141193 руб. 69 коп.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика ООО «СпецТех» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (далее – ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»).

В соответствии с заключением эксперта от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, в результате происшествия от --.--.---- г. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, ФБУ РФЦСЭ, 2018), без учета износа составила 213 697 руб., с учетом износа – 129474 руб.

Указанное экспертное заключение расценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного действиями ответчика ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют, квалификация эксперта подтверждена.

Указанная оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от --.--.---- г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы.

При определении размера ущерба суд также полагает необходимым отметить следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиками не представлено доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца.

Ответчики по делу не оспаривали выводы судебной экспертизы, о проведении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 213 697 руб.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения им передано иному лицу в установленном законом порядке либо транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При рассмотрении дела ответчиком ООО «ТСК «Вертикаль» представлен договор перенайма по договору финансовой аренды (лизинга) от --.--.---- г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее - ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан») (лизингодателем), ООО «ТСК «Вертикаль» (лизингополучателем) и ООО «СпецТех» (новым лизингополучателем).

Актом приема-передачи от --.--.---- г. подтверждается факт передачи ООО «СпецТех» автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак №--.

В качестве доказательства исполнения ООО «СпецТех» названного договора представлено платежное поручение №-- от --.--.---- г. с назначением платежа «Оплата по договору перенайма от 15.12.2023г. по договору лизинга 4/23 от --.--.---- г. в т.ч. НДС 20% 33333.33».

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ООО «СпецТех» владело транспортным средством марки Shacman, государственный регистрационный знак №--, на законном основании.

Доказательств нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ТСК «Вертикаль» либо с ООО «СпецТех» в материалы дела не представлено. Из объяснений, данных ФИО1 при оформлении дорожно-транспортного происшествия, следует, что место работы Г.С.АА. не указал; в постановлении по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., составленном в отношении Г.С.АБ. указано «со слов не работает».

При указанных обстоятельствах сумма ущерба в размере 213697 руб. в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «СпецТех».

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае такого соглашения между сторонами не заключалось.

Возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством до момента вступления в законную силу решения суда, соответственно основания для начисления процентов на основании данной нормы до дня вступления в законную силу решения суда отсутствуют.

С момента вступления решения суда в законную силу у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 213 697 руб. подлежит удовлетворению за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату юридических услуг составили 45000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №--).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, степени его участия в процессе, суд считает возможным взыскать с ООО «СпецТех» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (составление искового заявление и уточнений исковых требований – 11000 руб., участие представителя в четырех судебных заседаниях – по 6000 руб. за один судебный день).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., почтовые расходы в общей сумме 1076 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8741 руб.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СпецТех» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1 076 руб. 34 коп.

Исходя из размера взысканной в пользу истца суммы ущерба, с ответчика ООО «СпецТех» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7411 руб.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» составила 37000 руб., что подтверждается счетом на оплату №-- от --.--.---- г..

При этом ООО «СпецТех» внесена на депозитный счет сумма в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г.).

Указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу на счет экспертной организации.

В оставшейся части в размере 22000 руб. расходы на экспертизу полежат взысканию с ООО «СпецТех» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТСК «Вертикаль» и ФИО1 удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№--) сумму ущерба в размере 213697 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7411 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1076 руб. 34 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства (в размере 213697 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Вертикаль», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., внесенные согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. в счет оплаты судебной экспертизы по делу №--, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов», по следующим реквизитам: получатель общество с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов», ИНН <***>, КПП165701001, счет №--, банк получателя АО «АК БАРС» Банк ... ..., БИК 049205805, счет №--.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Судья: подпись Ю.Н.Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н.Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..