Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-019940-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зенгер Ю.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/2023 по заявлению фио Николаевича к нотариусу адрес ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи и отзыва с исполнения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к нотариусу адрес ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи и отзыва с исполнения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 27.01.2022 г. ФИО1 - нотариусом адрес, была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №77/314-н/77-2022-2-107 на сумму 958135 руб. 71 коп. Между тем, по мнению заявителя, оспариваемое нотариальное действие противоречит Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку адрес перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, в связи с чем, исполнительная надпись нотариуса адрес ФИО1 в реестре за №77/314-н/77-2022-2-107 от 27.01.2022 года подлежит отмене и отзыву с исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Нотариус адрес ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв на заявленные истцом требования, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с п. 13 ст. 35 Основ нотариусы совершают исполнительные надписи.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно статьям 33, 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 года N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, адрес обратилось к нотариусу адрес ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре от 22.04.2020 г.

адрес представило все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.91, ст.91.1, ст.92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВСРФ 11.02.1993 N 4462-1), доказательств обратного не представлено.

При этом Банком было представлено уведомление о наличии задолженности, которое подлежит направлению кредитором должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Банк указанное уведомление от 26.10.2021 г. направил заявителю 29.10.2021 г. (ШПИ 10204264538188).

В уведомлении о наличии задолженности содержится предупреждение о том, что в случае не погашения задолженности в установленный срок, Банк может обратиться к нотариусу, реализуя свое право на основании Индивидуальных условий от 22.04.2020 г. №PIL20041804642621.

Нотариус адрес фио 27.01.2022 года совершила за реестровым №77/314-н/77-2022-2-107 исполнительную надпись на кредитном договоре, заключенном между истцом и адрес 22.04.2020 г.

28.01.2022 г. Нотариусом адрес ФИО1 в адрес заявителя направлено уведомление от 27.01.2022 г., в котором сообщено о совершении 27.01.2022 г. в реестре за №77/314-н/77-2022-2-107 исполнительной надписи, в соответствии с которой с него в пользу адрес предложено взыскать 958135,71 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) 02.04.2021 года нотариус адрес ФИО1 направила посредством почтовой связи ФГУП "Почта России" в адрес истца заказное письмо - уведомление о совершении исполнительной надписи.

Никаких возражений в адрес нотариуса от заявителя не поступало, доказательств обратного не представлено, судом не добыто.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) предусмотрены основания для отказа в совершении нотариального действия.

При этом обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд (Правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 06 июля 2001 года N 150-О).

Поскольку законных оснований, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, для отказа в совершении исполнительной надписи не имелось, все необходимые документы были представлены, требования закона для совершения исполнительной надписи соблюдены, суд не усматривает законных и достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Одновременно следует отметить, что действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом также полностью соблюдены.

По утверждению заявителя, установленных статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате оснований для совершения исполнительной надписи нотариусом не имелось, поскольку, в нарушение абзаца 1 ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате адрес перед обращением к нотариусу не направил истцу уведомление за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Судом данный довод заявителя отклоняется как несостоятельный, принимая во внимание, что нотариусу адрес ФИО1 фио «Райффайзенбанком» предоставлено уведомление о наличии задолженности (требование о досрочном погашении) от 26.10.2021 г., которое было направлено в адрес истца по адресу регистрации, который также указывает истец в тексте иска, 29.10.2021 г. (ШПИ 10204264538188), что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, заявитель, после получения уведомления кредитора, не предпринял никаких действий по урегулированию с Банком вопросов погашения кредита, размера и сроков образовавшейся задолженности, а также не обратился в суд с оспариванием действий Банка по взысканию задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

Суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Также следует отметить, что на момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие- либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заёмщиком, в том числе по размеру задолженности, её срокам, условиям погашения и иным основаниям, отсутствовали, как и отсутствует такой спор и на момент рассмотрения дела, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя не говорят о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи.

При этом в соответствии с расчетом задолженности взысканная задолженность по основному долгу и по процентам, установленным графиком платежей, не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям статьи 92 Основ о нотариате.

Сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения долга согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и/или начисленным процентов заявителем не опровергнута, контррасчёт по задолженности при обращении в суд не представлен, в связи с чем оснований сомневаться в правильности расчетов Банка не имеется.

Доводы заявителя о том, что совершение нотариусом исполнительной надписи лишает его процессуальной возможности заявить о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, также подлежат отклонению, поскольку согласно исполнительной надписи от 27.01.2022 года, сумма, подлежащая взысканию с заявителя, не включает неустойку, и состоит только из основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

В целом, доводы заявителя проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований в тексте заявления, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного заявления, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявления фио Николаевича к нотариусу адрес ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи и отзыва с исполнения отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления фио Николаевича к нотариусу адрес ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи и отзыва с исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер