УИД 74RS0015-01-2022-002072-64

Дело № 2-23/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в суд с иском к ФИО2 и потребовала взыскать денежные средства в сумме 596 798 руб., которые состоят из неосновательного обогащения в 556 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в 40 798 руб. за период с ДАТА по ДАТА

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал. Но просил учесть, что суммы могут быть уменьшены судом, так как ответчик представила оправдательные документы на часть денежных средств, которые израсходовала на похороны ФИО4

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из справки и свидетельства о смерти суд установил, что ДАТА АДРЕС по причине ряда заболеваний умерла ФИО4, ДАТА г. рождения.

Из свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию от ДАТА суд установил, что истец, как дочь умершей ФИО4 унаследовала квартиру в АДРЕС и права на денежные средства в АЧИБ «Челябинвестбанк».

В обоснование доводов о необходимости взыскания с ответчика в свою пользу суммы неосновательного обогащения, сторона истца указала на то, что ФИО2 при жизни ФИО4 по доверенности, выданной ФИО4, денежные средства в сумме 556 000 руб. с расчетного счета последней в АЧИБ «Челябинвестбанк», но ФИО4 их не передала, как не передала их и наследнику ФИО4 - истцу, что, по мнению стороны истца, является основанием для взыскания вышеназванных денежных средств с ответчика в пользу истца, как наследника умершей, в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование данными денежными средствами.

Из пояснений ответчика, которые не опровергнуты и не оспорены стороной истца, суд установил, что ответчик, как дальний родственник, длительное время осуществляла уход за страдающей разными заболеваниями ФИО4, так как ее дочь (ФИО1), проживавшая в Германии, совершенно не заботилась о своей матери: истец не созванивалась с матерью, совершенно не интересовалась ее жизнью. Связь с истцом в интересах ее матери поддерживала именно ответчик посредством мессенджера. Именно ответчик и сообщала истцу о состоянии здоровья матери, а также и о ее смерти.

При жизни ФИО4 ДАТА оформила доверенность в АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) на имя ответчика со сроком действия по ДАТА на право распоряжаться денежными средствами во вкладе НОМЕР, в том числе получать денежные средства полностью или частично, вносить денежные средства, получать выписки, сведения об остатках денежных средств, а также расторгать договор банковского вклада при полном его изъятии.

Ответчик признает, что со счета ФИО4 она на основании доверенности от ДАТА сняла денежные средства: в сумме 150 000 руб. - ДАТА, а в сумме 405 000 руб. - ДАТА, что также подтверждается и представленной суду истцом выпиской по лицевому счету покойной.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что с учетом того, что ФИО4 умерла ДАТА, то все денежные средства были сняты ответчиком со счета при жизни умершей.

Суд принимает во внимание, что материалы дела на содержат однозначных и бесспорных доказательств, которые бы опровергали доводы ответчика о том, что все денежные средства снимались ответчиком именно по распоряжению ФИО4 и передавались ей, а нахождение последней в этот период в лечебном учреждении не мешало ей в полной мере распоряжаться своими денежными средствами.

Такие доводы ответчика истцом не оспорены и не опровергнуты.

Ответчик утверждает, а каких-либо доказательств обратного не имеется, что по распоряжению ФИО4 ответчик покупала для нее лекарства, оплачивала ее коммунальные платежи, приобретала для нее продукты, а все чеки и квитанции передавала ФИО4, и они хранились у последней дома. В ДАТА г. ответчик осуществила оплату коммунальных услуг по квартире ФИО4 через приложение Сбербанк-онлайн, что подтверждается представленными ею суду квитанциями.

Ответчик также утверждает, что в последнюю неделю перед смертью ФИО4, предчувствуя, что скоро умрет, попросила ответчика организовать ей достойные похороны, для чего передала ей 200 000 руб. После смерти ФИО4 именно ответчик, выполняя волю умершей, организовала ее похороны, что подтверждается чеками и квитанциями по их оплате, так как дочь ФИО4 на похоронах не присутствовала, а приехала в страну только через 40 дней после смерти матери. Указанные доводы истцом также не опровергнуты и не оспорены.

Ответчик также заявила суду, что не предполагала, что ей потребуется о чем-то отчитываться перед дочерью умершей, а потому не сохранила у себя другие документы по тратам переданных ей ФИО4 денежных средств.

Ответчику также известно, что при жизни по научению своих подруг ФИО4 отменила ранее составленное на имя ответчика завещание на все свое имущество, но это никак не отразилось на отношениях ответчика к ней и на продолжение заботы о болящей, а также на выполнении ее воли.

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Кондикционные обязательства относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов).

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как указано в ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а в силу положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина; временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Анализируя изложенное, учитывая, что операции по снятию денежных средств со счета наследодателя ФИО4 были совершены ответчиком в рамках представленных ей полномочий при жизни именно ФИО4, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что спорные денежные средства не являются наследственным имуществом, так как отсутствовали на счете умершей на день ее смерти, доказательств тому, что ФИО4 при жизни оспаривала такие действия ответчика, не имеется, а потому заявленная истцом ко взысканию денежная сумма не может быть взыскана в ее пользу с ответчика в качестве неосновательного обогащения, как и не подлежат взысканию в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), так как обоснование их взыскания связано истцом именно с неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что для защиты своих прав ответчик обратилась за юридической помощью и понести расходы в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя ФИО5, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА и распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела в одном судебном заседании не представляло значительной сложности, а представитель ответчика выполнила все оговоренные договором действия, суд считает правильным взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию судебных расходов в разумной справедливой сумме в 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 января 2023 г.

Судья: