Судья Карамов И.Д. УИД- 16MS0066-01-2021-003136-42

Дело № 2-7581/2022

№ 33-12205/2023

Учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Н. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г., которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» удовлетворить.

Взыскать с Н. (СНИЛС ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя Н. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

установил :

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов за отправку копии заявления о возмещении расходов в размере 75 рублей 60 копеек.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Верховном Суде Республики Татарстан в рамках гражданского дела .... истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, так как организация была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг, представитель которой, защищая интересы общества принимал участие в судебных заседаниях 24 ноября 2022 года и 19 декабря 2022 года.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Н. – Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд вынес определение об удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

С определением суда первой инстанции не согласился представитель Н., обратившись с частной жалобой об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с обжалованием судебных актов в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, истребования выписки из банка относительно платежей по процессуальным издержкам. Также судом не было принято во внимание то, что оплата услуг агента производиться принципалом на основании уведомления агента. Кроме того, отмечается недобросовестное поведение стороны истца в суде апелляционной инстанции, что следует из количества судебных заседаний и видимости работы представителя истца.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Н. о взыскании задолженности и процентов по договору микрозайма, упущенной выгоды удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» о признании договора займа недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года оставлено без изменения.

29 августа 2016 года между ООО «МФО «Деньгимигом» и ИП А. заключен агентский договор № 7, в соответствии с пунктом 4.1.2, 4.1.4 которого размер вознаграждения агента за составление, комплектование, подписание и подачу в соответствующие суды исковых заявлений, представление интересов принципала в судах общей юрисдикции (при рассмотрении исковых заявлений, поданных агентом от имени принципала, по первой инстанции) или без представительства на судебном заседании (присутствие на судебных заседаниях происходит по усмотрению агента) – 5000 рублей за каждое выданное решение; за составление апелляционной жалобы с представлением интересов или без участия на судебном заседании – 5000 рублей за каждую поданную жалобу (л.д.15 том 2).

Платежным поручением № 325 от 16 января 2023 года ООО «МКК «Деньгимигом» по агентскому договору № 7 от 29 августа 2016 года перечислило ИП А. 5000 рублей (л.д.16 том 2).Представитель истца участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 24 ноября 2022 года (л.д.215-216 том 1) и 19 декабря 2022 года (л.д.251-253).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на представителя суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, того факта, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Н. о взыскании задолженности и процентов по договору микрозайма, упущенной выгоды удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» о признании договора займа недействительным отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года оставлено без изменения, пришел к выводу о взыскании с Н. в пользу ООО МКК «Деньгимигом» суммы в размере 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя и почтовых расходов в размере 75 рублей 60 копеек на отправку стороне копии заявления.

Присуждение данной суммы не противоречит принципам разумности и пропорциональности, установленным в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом были учтены конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категория, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства оказания юридической помощи, с указанной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя соглашается, оснований для ее изменения не усматривает, поскольку при ее определении судом первой инстанции правильно применены положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы о неразумности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с обжалованием судебных актов в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, истребования выписки из банка относительно платежей по процессуальным издержкам не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в Шестом кассационном суде общей юрисдикции рассматривалась кассационная жалоба на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г., которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения и вступило в законную силу со дня его принятия, то есть с 19 декабря 2022 г. Кроме того, в настоящий момент согласно определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Н. – без удовлетворения.

Оснований для истребования выписки из банка относительно платежей по процессуальным издержкам и отложения судебного заседания у суда первой инстанции также не имелось, поскольку материалами дела и представленными доказательствами подтверждается факт заключения агентского договора № 7 от 29.08.2016 г. между ООО МКК «Деньгиммигом» и А., платежное поручение № 325 от 16.01.2023 г. в рамках данного договора на оплату судебных расходов с указанием «по делу о взыскании задолженности с Н.». Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО МКК «Деньгимигом» был предоставлен акт от 21.12.2022 г. к агентскому договору, который подтверждает, что агент в лице ИП А. выполнил, а ООО МКК «Деньгимигом» принял услуги в рамках данного договора, в частности участие в судебных заседаниях 24.11.2022 г. и 19.12.2022 г. по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы представителя Н. в суде апелляционной инстанции в рамках гражданского дела № 2-7581/2022 (33-17193/2022).

Доводы жалобы о недобросовестном поведении стороны истца в суде апелляционной инстанции, что следует из количества судебных заседаний и видимости работы представителя истца подлежат отклонению, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 24.11.2019 г. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Н. в суде апелляционной инстанции, позиция представителя ответчика Н. состояла из ходатайства об истребовании дополнительных сведений и документов и в связи с этим судебное заседание откладывалось.

По существу, доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил :

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 19 сентября 2023 года.

Председательствующий