Дело № АП 11-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 03 июля 2023 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «Ключ» Мозговой Л.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Ключ» к Чернокожевой Г.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, которым постановлено:

- взыскать с Чернокожевой Г.М. (паспорт 1804 008891) в пользу ООО «Ключ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8500 руб. (основной долг), проценты за пользование займом за период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 1963,50 руб., просроченные проценты за период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1142,70 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 464,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.; ООО «Ключ» в удовлетворении остальных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ключ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Чернокожевой Г.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ответчиком был заключен Договор микрозайма №. По Договору Истец передал в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 8500 рублей, а Ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 255,500 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ключ» заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями данного договора ООО «Ключ» было уступлено право требования по договору займа №, заключенному ООО «МКК БюроФинПомощи» и Чернокожевой Г.М. Согласно предоставленному расчету, за период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чернокожевой Г.М. по договору займа № составила 20733 рубля, из которых: 8500 рублей - сумма основного долга, 12233 рублей - проценты по договору займа. Задолженность в указанных суммах просил взыскать с ответчика в пользу истца, а также просил взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 821,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Представитель истца ООО «Ключ» в судебное заседание суда 1 инстанции не явился, представил заявление, где просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик Чернокожева Г.М. в судебное заседание суда 1 инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, предоставила письменные возражения, в которых указала, что не согласна с исковыми требованиями в части начисления пени по повышенной ставке после истечения срока договора.

Мировой судья постановил вышеуказанное заочное решение.

Представитель истца ООО «Ключ» в лице директора Мозговой Л.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым взыскать с Чернокожевой Г.М. в пользу ООО «Ключ» задолженность по договору микрозайма №Ф22-0033992 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 20 733,00 руб., из них: сумма микрозайма - 8 500,00 руб.; проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1463,50 руб. (8 500,00 руб.*255,5/365/100=59,50 руб.*33дн.=1 963,50 руб.- 500,00 руб. (внесенные ДД.ММ.ГГГГ)= 1463,50 руб.); проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 769,50 руб. (8 500,00 руб.*255,5/365/100=59,50 руб.* 181дн.= 10 769,50), а также, взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 821,99 руб., расходы, понесенные истцом за оказание ему юридических услуг в размере 3 000,00 руб.; в случае удовлетворении жалобы взыскать с Чернокожевой Г.М. в пользу ООО «Ключ» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 руб.

Представитель истца ООО «Ключ», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чернокожева Г.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, предоставила письменные возражения, в которых указала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, считает заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 330 ГПК РФ, основаниями отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Ключ», мировой судья исходил из следующего.

Мировым судьей в оспариваемом решении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Чернокожевой Г.М. был заключен Договор краткосрочного займа №. (л.д.14) По указанному Договору Истец передал в собственность Ответчика денежные средства в размере 8500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Договора), а Ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 255,500 % годовых (1963,50 руб. - за срок действия договора).

Согласно п.п. 1. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования от должника Чернокожевой Г.М. исполнения денежных обязательств по кредитному договору №, принадлежащее ООО «МКК БюроФинПомощи», передано ООО «Ключ» по Договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д.19-21).

При этом, Договором №Ф22-0033992 от ДД.ММ.ГГГГ запрет Заемщика (Чернокожевой Г.М.) на уступку прав (требований) любым третьим лицам не установлен (п.13 Договора).

Согласно расчету задолженности истца за период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ у заемщика Чернокожевой Г.М. образовалась задолженность по основному долгу – 8500 рублей, задолженность по процентам – 12233 рублей.

Ответчик Чернокожева Г.М. доказательств погашения задолженности не представила.

Поскольку обязательства по возврату займа и процентов ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основную сумму долга по договору в сумме 8500 руб., а также, установленные Договором проценты за пользование заемными денежными средствами за период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 1963,50 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Мировой судья указал, что установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, сославшись на п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к выводу о неправомерности начисления ответчику процентов по истечении срока действия договора микрозайма №Ф22-0033992 по ставке 255,500% годовых, поскольку это не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик свое обязательство по договору в срок не исполнил, продолжая пользоваться заемными денежными средствами, при определении процентов после окончания срока договора за период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ мировой судья исходил из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данный вывод, по мнению мирового судьи, согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Банка России, следует, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма составляла 27,11%.

Мировой судья произвел расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 8500х27,11%/365дн.х181дн. = 1142,70 руб., где: 8500 руб. – размер непогашенного займа, 27,11% - средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года; 181дн. – период пользования денежными средствами.

Проценты в названной сумме мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов истцу отказал.

Мировой судья пришел к выводу о неправомерности начисления ответчику процентов по истечении срока действия договора микрозайма № по ставке 255,500% годовых, поскольку это не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Между тем, с приведенными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку мировой судья неверно применил нормы материального нрава.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируют нормы Гражданского кодекса Российской (гл. 42 ч.1 ГК РФ), нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Далее - Закон о деятельности МФО №151-ФЗ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №-Ф3), а также положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесение изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 554-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Предусмотренные указанной нормой проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются на невозвращенную в срок сумму займа без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами, если в законе либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления указанных процентов.

В п. 4 ч. 1 с. 2 Закона о деятельности МФО №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из установленных Законом о деятельности МФО №151-ФЗ императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Кроме того, ч 11 ст. 6 Закона №-Ф3 (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Пунктом 24 ст. 5 Федерального закона №554-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ законодатель установил, ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора - 1,5-кратным размером суммы предоставленного потребительского займа, что отражено на первой странице Индивидуальных условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в ч. 4 ст. 3 Федерального закона №554-ФЗ, т.е. договор потребительского кредита (займа) содержит условие о запрете увеличения срока и суммы потребительского кредита (займа).

Вывод мирового судьи со ссылкой на п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

Так, как следует из второго абзаца указанного Обзора, расчет взыскиваемых процентов за пользование займом исчисляется исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, относится к договорам, заключенным до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, договор между сторонами настоящего спора заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после введенных законодательных ограничений в виде полуторакратного размера непогашенной части займа, в связи с чем указанные разъяснения применению не подлежат, а по данному делу должно применяться именно ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленная Банком России.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий Договора микрозайма, начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня, следующего за днем получения денежных средств, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно. В случае невозврата суммы микрозайма в установленный Договором срок, проценты за пользование денежными средствами начисляются с первого дня просрочки по ставке 255,5% годовых с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом № 554-ФЗ.

Пункт 2 Индивидуальных условий предусматривает два различных срока:

1) срок пользования суммой микрозайма в размере 8 500,00 руб. с 03.03.2022г по 05.04.2022г.,

2) срок действия договора (до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств, а именно - возврата Заемщиком микрозайма и уплаты всех причитающихся Кредитору по Договору сумм).

Из описанных выше законодательных норм и условий договора следует, что проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5% годовых в размере 12 733,00руб. (без учета 500,00 руб., внесенных Ответчиком в кассу ДД.ММ.ГГГГ) складываются следующим образом:

1) 8 500,00руб. х 255,5/365/100 = 59,50руб. х 33дн. = 1 963,50 руб. - расчет процентов до дня добровольного исполнения обязательств по договору займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

2) 8 500,00 руб. х 255,5/365/100 = 59,50руб. х 181 дн. = 10 769,50 руб. - расчет процентов, произведенный связи с нарушением Ответчиком обязательств по возврату микрозайма (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, установленная договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 255,5% не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые применялись в 1-ом квартале 2022 года, т.е. на момент заключения данного договора.

Таким образом, размер процентов, заявленных в иске к взысканию с Ответчика (даже с без учета внесенной им в кассу ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 500,00 руб.), в размере 12733,00 руб. рассчитан истцом с соблюдением законодательно установленного ограничения (п. 24 Федерального закона №554-ФЗ), т.е. 12 233,00 руб. не превышает 1,5-кратный размер выданной ответчику суммы займа 8 500,00 руб. (а именно: 8500,00*1,5=12 750,00).

Кроме того, мировым судьей в решении не учтены денежные средства в сумме 500 руб., внесенные Чернокожевой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга, т.е. судом первой инстанции не надлежащим образом исследован представленный истцом расчет задолженности.

Таким образом, неправомерно произвел перерасчет процентов за пользование микрозаймом в период с 06.04.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ, по средневзвешенной процентной ставке - 27,11% годовых, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие решения об уменьшении суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что о неправомерности начисления ответчику процентов по истечении срока действия договора микрозайма № по ставке 255,500% годовых, не подтвержден необходимыми доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении полностью исковых требований ООО «Ключ», а именно:

- взыскать с Чернокожевой Г.М. в пользу ООО «Ключ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 20 733,00 рубля, из них: сумма микрозайма - 8 500,00 рублей; проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1463,50 рубля (8 500,00 руб.*255,5/365/100=59,50 руб.*33дн.=1 963,50 руб.- 500,00 руб. (внесенные ДД.ММ.ГГГГ) = 1463,50 руб.); проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10769,50 рублей (8 500,00 руб.*255,5/365/100=59,50 руб.* 181дн.= 10 769,50), а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 821,99 рублей, расходы, понесенные истцом за оказание ему юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 24544 рубля 99 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Чернокожевой Г.М. также надлежит взыскать в пользу истца 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 п. 2, 329, 330 ч. 1 п.4 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца ООО «Ключ» Мозговой Л.С. –удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Ключ» к Чернокожевой Г.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма – отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ключ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 20733 рубля, из них: сумма микрозайма - 8500 рублей; проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1463,50 рублей; проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 769,50 рублей, а также, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 821,99 рублей, расходы, понесенные истцом за оказание ему юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, а всего взыскать 27544 (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 99 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин