Дело № 2-211/2022
УИД 22RS0065-02-2021-005193-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июня 2022 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Яньковой И.А.,
при секретаре Чуприной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ, иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать указанное решение незаконным в полном объеме.
В обоснование заявленных требований ссылается, что в результате дорожно -транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2021 г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ММС FUSO FIGHTER, государственный регистрационный номер ***, причинен ущерб транспортному средству Хонда Торнео, государственный регистрационный номер ***, 1999 года выпуска под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору серии *** Гражданская ответственность ФИО2 - у заявителя. 26.04.2021 г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» c заявлением o прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
26.04.2021 произведен осмотр транспортного средства, o чем составлен акт осмотра № б/н. Данный случай признан страховым в связи с чем в адрес ФИО2 направлено направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства.
02.06.2021 от ФИО2 поступило заявление (претензия) c требованием o выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 227 500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, к которому приложено заключение ИП ФИО4 от 12.05.2021 ***, в соответствии c которым произошла полная гибель автомобиля.
Поскольку в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ФИО2 отказано, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, которым 21.07.2021 г. принято решение о частичном удовлетворении требований.
Заявитель полагает данное решение незаконным ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты ФИО2 страхового возмещения в денежном выражении.
ФИО2 также не согласился с вышеприведенным решением финансового уполномоченного, полает, что имеются основания для удовлетворения его заявления в полном объеме.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 21.09.2021 гражданское дело №2-4303/2021 по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом № 2-4269/2021 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.
В судебном заседании представитель заявителя АО «Альфа-Страхование» настаивал на удовлетворении заявления по доводам, в нем изложенным. Полагал, что поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы содержит предположительные выводы на поставленные вопросы, оно не может быть положено в основу решения суда. ФИО2 не представлено доказательств подтверждающих заявленные им требования.
Представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении иска по доводам в нем изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.
Основания для получения страхового возмещения в денежной форме установлены пунктом 16.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО.
Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.
В судебном заседании установлено, что 21.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ММС FUSO FIGHTER, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3, и Хонда Торнео, государственный регистрационный номер *** 1999 года выпуска под управлением ДАННЫЕ ФИО5
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору серии ***
Гражданская ответственность ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» - договор ОС серии *** co сроком страхования c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
B результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО6, что не оспорено в ходе рассмотрения дела, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Хонда Торнео.
26.04.2021 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» c заявлением o прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, c приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ Х 431-П (далее - Правила ОСАГО). B заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства или путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, o чем составлен акт осмотра № б/н.
B целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, a также соответствия повреждений обстоятельствам заявленного события, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению от 04.05.2021 № 8392-PVU-00728-21 повреждения фары передней правой, молдинга двери передней левой, блока ABS подкрылка переднего левого Транспортного средства не относятся к ДТП произошедшему 21.04.2021.
07.05.2021 признав заявленный случай страховым, письмом № 585967145 страховая компания направила в адрес ФИО2 направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Механик.
02.06.2021 в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) c требованиями o выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 227 500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.
B обоснование заявленных требований представлено заключение ИП ФИО4 от 12.05.2021 № ***, в соответствии c которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 445 200 рублей 00 копеек, c учетом износа - 312 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость - 276 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 49 000 рублей 00 копеек.
04.06.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом *** повторно уведомила ФИО2 o выдаче направления и необходимости обращения на СТО в целях организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №*** от 21.07.2021требования заявителя удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 157 800 рублей. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойка за период, начиная с 19.05.2021 г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также - Федерального закона N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 10 ст. 20 указанного Закона закреплено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Из содержания обжалуемого решения финансового уполномоченного следует, что при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы.
B соответствии c экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 08.07.2021 № 64369 установлено, что повреждения бампера переднего, направляющей переднего бампера верхней, усилителя бампера переднего, поперечины рамки радиатора верхней, крыла переднего левого (в передней части) подкрылка переднего левого, двери передней левой (скол лакокрасочного покрытия в передней торцевой части), стойки боковины кузова передней левой, зеркала заднего вида левого, фары левой, фары правой, бачка омывателя, решетки радиатора, капота, стекла опускного двери передней левой транспортного средства могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Повреждения крыла переднего левого, молдинга двери передней, блока подвески передней, подкрылка переднего правого Транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.
Из содержания экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 13.07.2021 № 64369 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 299 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 168 700 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства составила 193 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет - 100 рублей 00 копеек.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель имущества.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года)следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
В ходе рассмотрения дела по мотивированному ходатайству сторон назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 283 от 07.04.2022 г. кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО7, при обстоятельствах, отраженных в административном материале №4522ц по ДТП от 21.04.2021 г. могли образоваться все заявленные повреждения автомобиля Хонда Торнео, гос. рег. знак к983ут22, а также деформация кожуха левой блок-фары и переднего правого крыла. Дать категоричный вывод без фотоснимков с места происшествия не представилось возможным.
Рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта на день ДТП - 21.04.2021 г. округленно составила: без учета износа - 461 400 рублей; с учетом износа - 311 800 рублей.
В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Хонда Торнео, гос. рег. знак к983ут22, т.к. его до аварийная рыночная стоимость 295 800 рублей меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 461 400 рублей.
Стоимость годных остатков округленно составила 49 900 рублей.
Разница между до аварийной стоимостью автомобиля Хонда Торнео, гос. рег. знак к983ут22, 295 800 рублей и стоимостью его годных остатков - 49 900 рублей составила 245 900 рублей.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, заключение ООО «Компакт Эксперт», заключение ИП ФИО8 от 12.05.2021 г. заключение судебной экспертизы кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО7, и заключение независимой экспертизы, проведенной в ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" по поручению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что заключение ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" является полным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, по результатам проведенного исследования сделаны конкретные выводы и даны категоричные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При этом представленных на экспертизу материалов эксперту было достаточно для формирования выводов на поставленные ему вопросы.
Данное заключение не опровергнуто бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем именно указанное заключение суд принимает в основу принятого решения.
При этом суд также исходит из того, что целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим.
Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО7 в части объема повреждений и их относимости к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не могут быть приняты судом во внимание, т.к. носят предположительный характер ввиду непредставления запрашиваемых экспертом фотоматериалов, которые на момент рассмотрения дела отсутствовали в организации их выполнившей, что следует из ответов на запросы суда.
Представленные сторонами заключения экспертов суд не принимает во внимание в качестве достоверных доказательств объема образования повреждений, так как указанные заключения противоречит собранным по делу доказательствам, проведены по заказу сторон их представивших.
Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни АО «АльфаСтрахование», ни ФИО2 бесспорных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение независимой экспертизы, проведенной в ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" по поручению финансового уполномоченного, не представлено, суд не усматривает оснований для сомнения в правильности выводов, изложенных в данном заключении.
Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что у финансового уполномоченного с учетом заключения проведенной в рамках рассмотрения заявления потерпевшего независимой экспертизы имелись основания для частичного удовлетворения требований ФИО2 в связи с неправильным определением страховой компанией итогового размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, что повлекло необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в предусмотренном законом размере.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в полной мере отвечает требованиям закона, является мотивированным.
В связи с изложенным заявление АО «АльфаСтрахование» подлежит оставлению без удовлетворения.
Поскольку оснований для взыскания суммы страхового возмещения в большем размере, чем взыскано решением финансового уполномоченного, судом не установлено, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" невыплаченной суммы страхового возмещения, а также производных от данных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №*** от ДД.ММ.ГГГГ,
исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья И.А. Янькова
Мотивированное решение составлено 13 июня 2022 г.