Судья: Трофимова Н.А. Дело № 33-22886/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2022-013366-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.А., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года частную жалобу ООО «Стартранс» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года о назначении судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-340/2023 по иску ФИО к ООО «Стартранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО "Стартранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО институт судебной медицины и патологии». Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе ООО «Стартранс» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Разрешение вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы как одного из вида доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с распределением расходов на ее проведение, и в части приостановления производства по делу.

Учитывая, что при разрешении требований ФИО о возмещении вреда здоровью ответчик оспаривал причинно-следственную связь между травмами полученными истцом в результате ДТП, суд пришел к выводу о необходимости назначении по делу экспертизы, с возложением расходов по ее проведению на сторону истца, и на основании ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

При этом, вопросы перед экспертами, согласуются с исковыми требованиями ФИО

Несогласие ответчика с назначением судом экспертизы, не может повлечь отмену определения суда, поскольку положениями ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда в указанной части.

Из доводов частной жалобы ООО «Стартранс» следует, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения судебно-медицинской экспертизы, поскольку по делу собраны все доказательства и для их оценки не требуются специальные познания.

Таким образом, довод частной жалобы о незаконном и необоснованном приостановлении производства по делу является несостоятельным, поскольку приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда (абзац 4 статьи 216 ГПК РФ).

Кроме того, доводы частной жалобы заявителя о несогласии с возложением на ООО «Стартранс» расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, не влияют на законность постановленного определения, поскольку стороной ответчика должен быть доказан факт, что вред здоровью истца наступил не в результате ДТП.

Следует отметить, что ответчик не лишен права на возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой проведения экспертизы, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стартранс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи