ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Медвенского районного суда <адрес> Дремова И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего ИП ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,
установил :
Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 554 км автодороги М-2 – <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем СсангЙонг Кайрон госномер № регион, нарушил п. 10.1 и 9.1 ПДД, совершив ДТП, в результате которого ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ не признал, пояснив, что не нарушал п. 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения, так как вел транспортное средство со скоростью 70 км/ч. Погода была пасмурной, шел снегопад. Он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Дорога была почищена, но ни песком, ни реагентами не обработана. В момент движения на подъем его транспортное средство попало на участок дороги с гололедом, в результате чего его транспортное средство понесло на встречную полосу движения, машина стала неуправляемой. В результате он допустил столкновение с двигавшимся по встречной полосе автомобилем – автобусом Луидор. В результате данного ДТП пострадал ребёнок ФИО3.
Защитник ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, считая, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны трактоваться в его пользу.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, - ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В ранее направленном в суд заявлении просила рассмотреть дело без ее участия и участия ее ребенка.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 9.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 "О Правилах дорожного движения" количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем СсангЙонг Кайрон госномер № регион, на 554 км автодороги М-2 – <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД, не учел конкретные дорожные условия и скорость движения управляемого им транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п.9.1 ПДД, где допустил столкновение управляемого им транспортного средства со специализированным автобусом Луидор-2250D2 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7. В результате ДТП пассажиру автомобиля Луидор-2250D2 несовершеннолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинен легкий вред здоровью. Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении с собственноручно выполненной ФИО1 записью о том, что он согласен с нарушением; рапортами оперативного дежурного ОтдМВД России по <адрес>; рапортом старшего инспектора ДПС ОТД МВД России по <адрес> ФИО8; протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой и фототаблицей, в котором описано состояние дорожного покрытия на момент осмотра (имеется наледь, мокрый снег) зафиксирован общий вид места ДТП и транспортные средства, попавшие в ДТП; справками о ДТП; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО3 причинено телесное повреждение головы в виде рвано-ушибленной раны лобной части слева, причинившее легкий вред здоровью.
Виновность водителя ФИО1 в ДТП подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12.
Согласно письменным показаниям свидетеля ФИО7, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов на служебном спецавтобусе Луидор-2250D2 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодорогеМ-2-Крым. Погода была пасмурной, шел снег, дорога был очищена и обработана противогололедными материалами. В районе 554 км он подъехал к участку дороги, имеющей спуск. В то же самое время навстречу ему на подъем двигался автомобиль СсангЙонг. Когда расстояние между автомобилями было примерно 80 метров, автомобиль СсангЙонг резко повело влево, т.е. на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем СсангЙонг. В момент ДТП в салоне его спецавтобуса находились пассажиры, в том числе и потерпевший ФИО3.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он проезжал 554 км автодороги М-2-Крым, двигаясь из <адрес> в сторону <адрес>, в это время проезжая часть дороги была обработана пескосмесью. На данном участке дорога имела крутой спуск, затем подъем. В это время двигавшийся впереди него автомобиль СсангЙонг стало заносить. Водитель транспортного средства СсангЙонг попытался выровнять автомобиль, однако не справился с управлением и допустил столкновение со встречным автомобилем Луидор.
Из объяснений свидетеля ФИО10 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая 554 км автодороги М-2-Крым, где дорога имеет крутой спуск и затяжной подъем, он увидел, что водитель впереди идущего автомобиля Фольгсваген начал резко принимать вправо, тогда он увидел, что впереди произошло столкновение двух транспортных средств. Дорога в тот день не была обработана пескосмесью.
Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля сотрудника ДПС ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал к месту ДТП с участием школьного автобуса и автомобиля СсангЙонг. Допрошенный по обстоятельствам ДТП водитель автомобиля СсангЙонг ФИО1 вину в совершении ДТП признал, с объяснениями, которые были записаны с его слов, был согласен. В этот день периодически шел снег, но дорожные службы проводили обработку дороги песко-соленой смесью, однако имелись участки дороги с наледью.
Из объяснений, допрошенного в судебном заседании свидетеля сотрудника ДПС ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал к месту ДТП с участием школьного автобуса и автомобиля СсангЙонг. Им были составлены протоколы осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, справки о ДТП и отобраны объяснения у водителя автомобилей Фольксваген и Газель. С объяснениями они были ознакомлены, замечаний ни от кого не поступало. Дорога была обработана песко-соленой смесью. Осмотр места происшествия проводила следственно-оперативная группа с участием дознавателя.
Из объяснений свидетеля ФИО13 следует, что он выезжал на место ДТП в составе следственно-оперативной группы и принимал участие в осмотре места ДТП в качестве специалиста. Он производил фотографирование и помогал дознавателю производить замеры. Он не знает, по какой причине его подписи нет в протоколе осмотра места происшествия, однако он с содержанием протокола осмотра ознакомлен и согласен.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь, которая сообщила, что они с братом ФИО5 попали в ДТП на школьном автобусе. Он выехал к месту ДТП на своем личном транспорте. Дорога в месте, где произошло ДТП была покрыта коркой льда, имелись переметы снега, поэтому к месту ДТП он двигался со скоростью примерно 40 км/ч.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не нарушал правила дорожного движения, а ДТП произошло, потому что автомобиль занесло, так как дорога не была обработана противогололедными материалами и была скользкой, а дорожный знак, предупреждающий об опасном, скользком участке дороги, отсутствовал, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не лишало водителя возможности самостоятельно определить состояние сложившейся дорожной ситуации и погодных условий, и не освобождало ФИО1 от обязанности соблюдать правила дорожного движения, в частности п. 10.1 ПДД РФ, а именно принять соответствующие меры к снижению скорости автомобиля, вплоть до полной остановки транспортного средства. По указанным основаниям суд признает ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, учитывается, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельство, отягчающее административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, его имущественное положение, и считает возможным назначить ему административное наказание за рассматриваемое правонарушение в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Постановил :
ФИО1 признать виновным по ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Штраф подлежит уплате на счет: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), КБК 18№, ИНН <***>, КПП 461501001, Банк получателя – Отделение Курск <адрес>, БИК 013807906, код ОКТМО 38624000, счет 03№, наименование платежа: УИН 18№ (административное дело №).
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный, штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Разъяснить, что мотивированное постановление будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья (подпись) И.Г.Дремова
Копия верна
Судья И.Г.Дремова