УИД 35RS0001-02-2022-002316-29
Дело № 2-1121/2023 (2-2926/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 февраля 2023 года г.Череповец
Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Кубановой М.А.,
с участием:
представителя истца Й.,
представителя ответчика К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, виновной в котором является ответчик, управлявшая автомашиной Шкода государственный регистрационный знак № и не уступившая при повороте налево транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении. Его автомобилю Фольксваген государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Выплаченного в порядке ОСАГО страхового возмещения 59 500 рублей недостаточно для покрытия ущерба. Просит суд взыскать с ответчика 846 601 руб.78 коп. возмещение вреда, 3000 рублей расходы на оценщика и 12 400 рублей расходы на уплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности Й. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что не согласен с заключением эксперта У. о превышении истцом скорости, возражает против утверждений ответчика о наличии вины в действиях истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности К. исковые требования не признала, суду пояснила, что в суде апелляционной инстанции при оспаривании размера выплаченного страхового возмещения ФИО1 утверждал о своих затратах на ремонт автомобиля в размере 120 000 рублей. Автомобиль неоднократно попадал в дорожно-транспортные происшествия, после рассматриваемого ДТП истцом отремонтирован и продан. Заключением эксперта У. установлено превышение истцом допустимой скорости. Полагает определить вину истца в ДТП в 70 %. С учетом заключения эксперта Ц. об экономической неэффективности восстановления автомобиля, размера причиненного вреда согласно заключению эксперта, размера выплаченного страхового возмещения и степени вины истца просит в удовлетворении иска отказать.
Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шкода государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомашины Фольксваген государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1
Автомобилю истца Фольксваген причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда ФИО2 в порядке ОСАГО была застрахована. Страховщик АО «МАКС» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 59 500 рублей в соответствии с заключенным соглашением
В дальнейшем общественная организация защиты прав потребителей в интересах ФИО1 оспаривала заключенное со страховщиком соглашение, просила о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 59 859 рублей.
Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба общественной организации защиты прав потребителей в интересах ФИО1 оставлена без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что транспортное средство им отремонтировано, на ремонт затрачено 120 000 рублей (л.д.10 том.1).
Автомобиль Фольксваген продан Е.Н., на имя которой транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 655 495 рублей, с учетом износа – 166 683 рубля; стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 316 160 рублей, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.
Между тем, автомобиль истцом был отремонтирован и продан, расходы на ремонт, согласно пояснениям истца в суде, составили 120 000 рублей. Указанная сумма соотносится с исковыми требованиями общественной организации защиты прав потребителей с учетом выплаченного страхового возмещения, сопоставима также с заключением эксперта Ц.
В силу изложенного суд не находит оснований для возмещения вреда из расчета заключения оценщика о стоимости ремонта (906 101 руб.78 коп.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-33 т.1).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статей 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
ФИО2 не доказала, что вред имуществу ФИО1 причинен не по ее вине. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения – при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта У. от ДД.ММ.ГГГГ, скорость автомобиля Фольксваген в момент столкновения составляла примерно 59 км/ч с учетом экстренного торможения. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.
Выводы эксперта о превышении водителем Е. допустимой в населенном пункте скорости являются предположительными и не могут быть приняты судом в качестве основания для установления вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Уполномоченными работниками полиции документов о нарушении Е. правил дорожного движения не составлялось.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 60 500 рублей (120000-59500).
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (2015 рублей).
Возмещение расходов на оценку имущества пропорционально удовлетворенным требованиям составит 214 руб.39 коп. (60500х3000/ 846601,78).
Оплата труда эксперта Ц. составляет 8000 рублей; ФИО2 оплачено 5333 руб.33 коп. Оставшаяся сумма, в силу статей 94-96 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию в размере 2666 руб.67 коп. с истца.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) 62 729 руб.39 коп., в том числе 60 500 рублей возмещение вреда, 2229 руб.39 коп. судебные расходы.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать со ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Ц. 2666 руб.67 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > О.А.Стариков
Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2023 года.