УИД 66RS0049-01-2025-000331-47
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года
Дело № 2-265/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Реж 28 мая 2025 года
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.С.,
при секретаре Сычёвой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее - ООО «ПКО ТРАСТ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
представитель ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование исковых требований указано, что 24 мая 2016 года между ПАО «СКБ-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 505 800 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, у него образовалась задолженность. 18 мая 2021 года между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «ПКО ТРАСТ» был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по данному договору перешло ООО «ПКО ТРАСТ».
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 24 мая 2016 года за период с 27 февраля 2018 года по 24 мая 2021 года в размере 620 876 руб. 49 коп., госпошлину в размере 17 417 руб. 53 коп.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СКб-Банк».
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил применить срок исковой давности.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2016 года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма кредита в размере 505 800 руб., со сроком возврата кредита – 24 мая 2021 года, под 22 % годовых (л.д. №
В соответствии с п. 10 кредитного договора во исполнение обязательств по договору предоставляется поручительство ООО «АртМакс».
Факт заключения кредитного договора сторонами по делу не оспаривается, так же как не оспаривается ответчиком размер полученных им от банка денежных средств.
Заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносил, начисленные проценты банку не уплачивал, доказательств обратного суду не представлено.
16 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Режевского судебного Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-1015/2018 о взыскании солидарно с ФИО1, ООО «АртМакс» задолженности по кредитному договору № от 24 мая 2016 года за период с 24 апреля 2017 года по 26 февраля 2018 года в размере 75 036 руб. 24 коп. (л.д. №
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного Свердловской области от 14 апреля 2025 года ФИО1 отказано в отмене вышеуказанного судебного приказа (л.д. №
18 мая 2021 года между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки требования (цессии) № 232.4.3/22, в соответствии с которым права требования к ФИО1 по кредитному договору № от 24 мая 2016 года перешли ООО «Траст» (л.д№
Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 27 февраля 2018 года по 24 мая 2021 года у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № от 24 мая 2016 года в размере 620 876 руб. 49 коп. (л.д. №
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
Никаких действий, свидетельствующих о признании суммы долга ответчиком, не осуществлялось.
Таким образом, учитывая, что по условиям кредитного договора срок возврата займа был установлен сторонами - 24 мая 2021 года, а также то, что требуемая истцом ко взысканию задолженность ФИО1 образовалась в период с 27 февраля 2018 года по 24 мая 2021 года, то кредитор однозначно знал о нарушении условий договора и нарушении своего права в июне 2021 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек на момент подачи иска в суд (01 апреля 2025 года).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственности «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Лихачева